Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А41-1129/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1129/24
02 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-1129/24

по исковому заявлению ООО "Газкомплектмонтаж" (ИНН <***>) к ООО "ТЕТРИС" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 813 511, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 20.10.2023 в размере 154 003, 19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 838, 00 руб.,

третье лицо: АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 19.03.2024г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 22.05.2024г., диплом, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газкомплектмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕТРИС" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 813 511, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 20.10.2023 в размере 154 003, 19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 838, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцом для ответчика выполнены строительно-монтажные работы на сетях газораспределения АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», расположенных в г. Великий Новгород, Новгородском, Чудовском, Маловишерском муниципальных районах Новгородской области общей стоимостью 5 663 511,72 рублей с учетом НДС 20%.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Сдача результата работ Подрядчиком, и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вышеуказанные работы оказаны Истцом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 232 от 06.04.2023г., счет-фактурой №233 от 06.04.2023г. ООО «Тетрис» принял выполненные работы, но не оплатил их в полном размере.

Частичная оплата в размере 1 850 000, 00 руб. (авансовые платежи) произведена ООО «Тетрис» на основании счет-фактур подписанных ЭЦП через программное обеспечение «Сбис», а именно:

-счет-фактура № 681 от 21.10.2022г. на сумму 300 000,00 руб.; -счет-фактура № 682 от 03.11.2022г. на сумму 300 000,00 руб.;

-счет-фактура № 683 от 11.11.2022г. на сумму 150 000, 00руб.;

-счет-фактура № 684 от 25.11.2022г. на сумму 200 000,00 руб.;

-счет-фактура № 685 от 16.12.2022г. на сумму 400 000,00 руб.;

-счет-фактура № 686 от 30.10.2022г. на сумму 500 000.00 руб.

На момент подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность за выполненные строительно-монтажные работы (с учетом частичной оплаты) в размере 3 813 511,72 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 24.05.2023г.

Таким образом, отношения между ООО «Газкомплектмонтаж» и ООО «Тетрис» по выполнению строительно-монтажных работ на сетях газораспределения являются согласованными. В свою очередь ответчик отказался от подписания письменного договора подряда № 23-22М от 10.10.2022г., изъявив желание ссылаться на него в счет-фактурах и Акте выполненных работ. Указанные документы подписывались электронно-цифровой подписью через программу Сбис.

Основанием для взыскания задолженности по строительно-монтажным работам не является Договор, а является Акт выполненных работ по фактически сложившимся обстоятельствам. Цена и объемы работ согласованы сторонами именно Актом выполненных работ.

В данном случае ООО «Тетрис» до сдачи ему результатов работ не предъявляло 000 «Газкомплектмонтаж» намерение отказаться от исполнения договора. Напротив, работы были полностью проведены истцом и приняты ответчиком без претензий к их качеству, что подтверждается Актом выполненных работ № 232 от 06.04.2023г. на сумму 5 663 511,72 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт выполненных работ № 232 от 06.04.2023г. и счет-фактура 233 от 06.04.2023 подписаны ответчиком 06.05.2023г. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 24.05.2023г. подписан ответчиком 01.07.2023г.

Истец неоднократно встречался с ответчиком в г. Великий Новгород. для урегулирования вопроса об оплате задолженности.

Таким образом, ООО «Тетрис» на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств по Акту выполненных работ, что является нарушением ст.ст. 310,314 Гражданского кодекса РФ и законных прав и интересов.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, Определении Верховного суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора должны оцениваться обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Ответчик, не оспаривает внедоговорные обязательства по выполнению СМР, а также не оспаривает факта подписания 06.04.2023 акта выполненных работ № 232 от 06.04.2023 по средствам ЭДО на сумму 5 663 511 рублей 72 копейки (указанный акт со стороны Истца подписан генеральным директором 18.04.2023, а со стороны Ответчика подписан генеральным директором 06.05.2023).

Таким образом, с 06.05.2023, подписанием акта выполненных работ обеими сторонами, устанавливается юридический факт заключения сторонами соглашения на сумму 5 663 511 рублей 72 копейки.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, ответчик в подтверждение вышеуказанного соглашения произвел частичную оплату по данному соглашению в общей сумме 1 850 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 24.05.2023 между Истцом и Ответчиком (указанный акт сверки со стороны Истца подписан генеральным директором 24.05.2023, а со стороны Ответчика подписан генеральным директором 01.07.2023).

То есть, по состоянию на 01.07.2023 Ответчик подтверждал и не оспаривал следующие юридические факты:

факт заключения сторонами соглашения о выполнении СМР на сумму 5 663 511 рублей 72 копейки;

факт выполнения Истцом СМР и принятие данных СМР на сумму 5 663 511 рублей 72 копейки;

факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 3 813 511 рублей 72 копейки.

В связи с не оплатой задолженности Истец 29.09.2023 в адрес Ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

20.10.2023 в адрес Ответчика направлено исковое заявление о взыскании задолженности.

После обращения Истца в суд, Ответчик 10.11.2023 направил по ЭДО запрос на аннулирование акта выполненных работ № 232 от 06.04.2023 с формулировкой «Работы не выполнены в полном объеме» (подтверждается справкой СБИС о прохождении документа, представленной Ответчиком в материалы дела).

Указанный запрос на аннулирование не принят Истцом, так как противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт выполнения истцом СМР ответчиком не оспаривался до 10.11.2023, т.е. до момента обращения Истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

На основании указанных норм ГК, действия Ответчика по аннулированию Акта выполненных работ от 06.04.2023 являются незаконными и не основанными на правовых нормах законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для подрядных работ Гражданским законодательством предусмотрена специальная норма - статья 717 ГК РФ, предусматривающая отказ заказчика от исполнения договора подряда, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, как следует из статьи 720 ГК РФ, явные недостатки – это те, что можно обнаружить при обычном способе приемки, и на них Заказчик после сдачи-приемки работ утрачивает право ссылаться.

В отношении же скрытых недостатков действует другая правовая норма, предусмотренная статьёй 723 ГК РФ, предусматривающая устранения недостатков, соразмерное уменьшение цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом, после подписания Акта выполненных работ от 06.04.2023 и до настоящего времени со стороны Ответчика какие-либо требования в соответствии со статьёй 723 ГК РФ не поступили.

Суд принимает во внимание, что Ответчик в обоснование аннулирования Акта выполненных работ от 06.04.2023, указал «Работы не выполнены в полном объеме», таким образом, признавая, что Работы в каком-то объеме Истцом всё же выполнены.

Несмотря на это, возражения по объему и стоимости работ, до настоящего времени Ответчиком не представлены как Истцу, так и в материалы дела. Также до настоящего времени Ответчиком каких-либо Рекламационных актов по недостаткам подряда, расчетов не составлялось и в адрес Истца Ответчиком не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени вышеперечисленные документы о недостатках СМР Ответчиком не предоставлены и не подтверждены доказательствами.

Представленные Ответчиком в качестве доказательств документы (платежные поручения и счета-фактуры) относятся к следующим датам (14.11.2022, 04.10.2022, 30.12.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 14.09.2022, 29.09.2022, 03.10.2022, 07.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 26.10.2022, 28.10.2022, 31.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 09.11.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 01.12.2022, 07.12.2022, 20.12.2022), т.е. в период времени до подписания 06.04.2023 акта выполненных работ № 232 от 06.04.2023 по средствам ЭДО на сумму 5 663 511 рублей 72 копейки (указанный акт со стороны Истца подписан генеральным директором 18.04.2023, а со стороны Ответчика подписан генеральным директором 06.05.2023).

Вышеуказанные первичные бухгалтерские документы не свидетельствуют, что Ответчик был вынужден «...своими силами и средствами приступить к выполнению СМР, закупать материалы, привлекать к выполнению работ своих работников, арендовать спец.технику» (второй полный абзац на 3 листе отзыва Ответчика), так как данные работы и закупки производились задолго, примерно за пять месяцев, до подписания акта выполненных работ № 232 от 06.04.2023.

Другим доводом, по мнению Ответчика, повлекшим одностороннее аннулирование акта выполненных работ № 232 от 06.04.2023, является письмо АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исх. № Н-3193 от 24.05.2024) о том, что «... на сегодняшний день ООО «Газкомплектмонтаж» не приступил к завершению СМР, не сформировал проектную документацию и до настоящего времени не передал её в адрес основного Заказчика».

Суд критически относится к данному доводу, так как по содержанию вышеуказанное письмо не содержит таких формулировок, датировано числом спустя около полугода после одностороннего отказа Ответчика от соглашения с Истцом. В связи с этим, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания отказа Ответчика от обязательства, так как является письмом из будущего, не существовавшего на дату отказа Ответчика от соглашения с Истцом.

Кроме того, между Ответчиком и третьим лицом - АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» заключены договоры подряда (У808-22, У869-22) на выполнение СМР на общую сумму около 250 млн. рублей.

Истцом же выполнены СМР на общую сумму 5 663 511 рублей 72 копейки (согласно акта выполненных работ № 232 от 06.04.2023), что в общем объеме выполняемых работ составляет около 2% от общих работ.

Истец не оспаривает, что ответчик мог самостоятельно выполнять какие-то объемы работ, либо привлекать иных третьих лиц, и не заявляет право на выполнение всего объема работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем, пояснения Ответчика, что Истец отвечает за все работы по указанным договорам для указанного Заказчика, полагаем не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком в адрес Истца такие действия не выполнены, какие-либо уведомления или возражения в адрес Истца Ответчик не направил.

Равным образом, Ответчик не предоставил доказательства возложения на Истца помимо выполнения СМР, также и выполнения проектных работ, пуско-наладочных работ и иных. Подписанный Истцом и Ответчиком акт выполненных работ № 232 от 06.04.2023 предусматривает исключительно субподрядные строительно-монтажные работы.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154003,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕТРИС" в пользу ООО "Газкомплектмонтаж" задолженность в размере 3 813 511,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 003,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 838 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов