Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А83-21028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21028/2020
02 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 20.07.2021) о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., неустойки в размере 113 820 руб. с последующим начислением неустойки до дня фактической оплаты, а также судебных расходов в размере 73508 руб., в том числе 7508 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора от 08.04.2019 о предоставлении услуг по перевозке грузов в части оплаты оказанных услуг, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 140 000 руб., на которую истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 113 820 руб. за период с 29.04.2019 по 20.07.2021.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-21028/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что оплата по договору связана с трудным финансовым положением, обусловленным введенными в регионе карантинными мерами. Указал на частичную оплату задолженности, а также заявил ходатайство о снижении размера пени на 50 % в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., ссылаясь на низкую сложностью дела.

Определением от 04.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-21028/2020 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 05.04.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора.

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.08.2021. Явка сторон признана судом не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

08.04.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику услуги, соответственно к заявкам последнего, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать исполнителю обозначенные услуги в порядке и в сроки установленные данным договором.

Согласно пункту 2 раздела 5 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях определенных данным договором, но не позднее 7 (семи) дней с момента подписания акта оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказания услуг № 46 от 10.04.2019 на сумму 50 000 руб., № 47 от 15.04.2019 на сумму 50 000 руб., № 48 от 22.04.2019 на сумму 40 000 руб., подписанными между сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам предоставления услуг.

Ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 140 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичную оплату задолженности, однако соответствующих доказательств не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания суммы задолженности в размере 140 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 113 820 руб. за период с 29.04.2019 по 20.07.2021, начисленных на сумму задолженности в размере 140 000 руб., с последующим начислением пени до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 договора в случае задержки оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора.

Однако суд не может согласиться с периодом начисления истцом пени начиная с 29.04.2019, поскольку согласно пункту 2 раздела 5 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя не позднее 7 (семи) дней с момента подписания акта оказания услуг.

Поскольку датой подписания последнего акта оказанных услуг является 22.04.2019, датой начала просрочки следует считать 30.04.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 30.04.2019 по 20.07.2021. При этом расчет следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

140 000,00

30.04.2019

20.07.2021

813

140 000,00 × 813 × 0.1%

113 820,00 р.

Итого:

113 820,00 руб.

Сумма основного долга: 140 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 113 820,00 руб.

Поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, соответствует расчету суда, требования истца о взыскании пени в размере 113 820 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на 50%, отклоняется судом в связи со следующим.

Суд принимает во внимание положения статей 421, 431 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор от 08.04.2019, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты именно в размере 0,1%. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент пени за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре 08.04.2019 по обоюдному согласию.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом, учитывая длительный период просрочки, а также то, что размер пени (0,1%) предусмотренный договором от 08.04.2019 является обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 140 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 66 000 руб.

Ответчик относительно суммы расходов возражал, ссылаясь в частности на то, что сумма расходов является чрезмерной.

Приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как указывает истец, судебные расходы составили в общей сумме 66000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение № 81/2020 об оказании юридической помощи от 24.10.2019, заключенное с ФИО3, акт выполненных работ от 09.10.2020 и расписку ФИО3 о получении денежных средств в размере 66 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца по настоящему делу.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, Протокол № 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – 10000 руб.; представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - 14000 руб.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, исходя из действий, произведенных по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного договора, а именно: подготовка искового заявления (л.д. 6-7) – 10000 руб., заявления о приобщении доказательств (л.д. 58) – 7000 руб., заявления о приобщении доказательств (л.д. 68) – 7000 руб., участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании 05.04.2021 (л.д. 85) – 14000 руб., подготовка заявления об уточнении (л.д. 90) – 7000 руб., заявления от 04.05.2021 (л.д. 92) – 7000 руб., заявления об уточнении от 30.06.2021 (л.д. 98-99) – 7000 руб., заявления о рассмотрении в отсутствие от 30.06.2021 (л.д. 101) – 7000 руб., участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании 23.08.2021 (л.д. 109) – 14000 руб., приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма является разумной и обоснованной, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, Протокол № 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям с учетом уточнений, принятых судом, составляет 8076 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 7508 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7508 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 568 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 140 000 руб., пени в размере 113 820 руб., а всего: 253 820 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 140 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 73 508 руб., в том числе: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7508 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников