Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-85771/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85771/2024
04 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НВ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2023, ИНН: <***>),

 о взыскании по первоначальному и встречному иску,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.11.2024, ФИО2 по паспорту,

 от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.11.2024,

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НВ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 700 000 руб.  задолженности, 200 000 руб. неустойки, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НВ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2023 № 15-08-ТС СУБ, согласно условиям  которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству тепловой сети многоквартирных домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, <...> (участок 12), кадастровый номер 47:08:0103002:6286.

Согласно пункту 3.3 Договора срок выполнения работ с 15.08.2023 по 20.09.2023.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Платежными поручениями от 16.08.2023 № 2124, от 21.08.2023 № 2137, от 07.09.2023 № 2372, от 03.10.2023 № 2682 истец перечислил ответчику 1 300 000 руб., в качестве авансового платежа.

Как указывает истец, работы ответчиком по Договору выполнены не были.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае задержки выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Уведомлением от 07.05.2024 № 243-27-05-24 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть 1 300 000 руб., а также возместить начисленную неустойку.

ООО «УНИВЕРСАЛ», в свою очередь, заявило встречные исковые требования, указав на то, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, однако не оплачены подрядчиком. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.3 Договора ответчик начислил неустойку, с учетом ограничения не более 10 % от суммы Договора, в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо).

Согласно пункту 14 Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания подрядчиком актов выполненных работ не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ в течении 5 календарных дней работы считаются принятыми. Выполненная работ должна быть оплачена подрядчиком в течении 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование факта выполнения и сдачи выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и КС-3 от 15.10.2023, отправленные  посредством системы СБИС.

Возражая против заявленных требований, истец указал, что ООО «НВ-Строй» после подписания вышеуказанных документов направило в адрес ответчика 02.11.2023 уведомление об аннулировании.

Вместе с тем, суд учитывает сложившуюся практику взаимоотношений сторон по  подписанию документов, а также тот факт, что полученный акт выполненных работ от 15.10.2023 не подписан ООО «НВ-Строй» без указания каких-либо причин. Между тем по мотиву невыполнения субподрядчиком работ, поименованных в этих актах и справках, подрядчик отказ от подписания спорных актов не заявлял. Мотивированного отказа от подписания актов подрядчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ, установленный пунктом 2.3 Договора, направляя уведомление от 02.11.2023, подрядчиком пропущен.

По оценке суда, факт выполнения работ подтверждается представленными актами выполненных работ,  отсутствием мотивированных возражений истца, что является достаточным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, и в силу статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ у истца возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты ООО «НВ-Строй» не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласован сторонами в пункте 10.3 Договора. Обоснованным признан расчет ответчика с учетом даты сдачи работ, неустойка составила 50 000 рублей.

На основании изложенного, первоначальный иск надлежит удовлетворить частично, встречный иск полностью.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ-СТРОЙ» 50 000 руб. неустойки, 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ»  700 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 47 500 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ»  650 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ-СТРОЙ» 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 47 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.