Дополнительное решение от 12 января 2018 г. по делу № А37-2141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2141/2016
г. Магадан
12 января 2018 г.
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11.01.2018

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 12.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А37-2141/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491001300152, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 976 611 руб. 13 коп., расторжении договора,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения) с 15.07.2015 по 01.10.2016 в размере 1 176 611 руб. 13 коп., всего в общей сумме 11 976 611 руб. 13 коп., в связи с неисполнением условий договора аренды транспортного средства от 07.07.2015. Также истец просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от 07.07.2015.

Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя ФИО2 отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отнесению на истца.

Определением суда 07.11.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 83 675 рублей до рассмотрения искового заявления от 17.10.2016 по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, рассмотрев материалы настоящего дела, суд установил, что при вынесении решения суда от 20.12.2017 арбитражным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представители истца и ответчика, извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 83 675 рублей в связи с тяжелым материальным положением до рассмотрения искового заявления от 17.10.2016 по существу.

В соответствии с положениями статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Истцом при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, наличие троих несовершеннолетних детей (доказательства представлены в материалы дела т.д. 1 л.д. 28-33), суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего дополнительного решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина