Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А73-9217/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9217/2020
г. Хабаровск
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи О.В. Фефеловой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680518, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

о взыскании 211 744 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 года №27/ТО/44-22, диплом № ВСГ 5312642 от 01.07.2010 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.04.2020 года № 3, диплом №ИВС 0369656 от 18.04.2002г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ( далее - ФКУ ИК-13, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» (далее – ООО «Финвал», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 220 123 руб. 30 коп., неустойки с 23.01.2020 до 19.06.2020 в размере 24 558 руб. 58 коп., просил взыскать неустойку по день уплаты задолженности.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 167 253 руб. 30 коп., неустойку за период с 23.01.2020 по 28.09.2020 в размере 44 491 руб. 37 коп., неустойку по день уплаты долга.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в размере 167 253 руб. 30 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2020 между ФКУ ИК-13 (подрядчик) и ООО «Финвал» (заказчик) был заключен договор № 2 на выполнение работ по производству продукции, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по пошиву изделий из материала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором. Вид и объем работ, сроки их выполнения и иные технические характеристик определяются предварительными заявками, подаваемыми заказчиком в рабочем порядке.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 расчетная цена работ по договору составляет 547 000 рублей, оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу подрядчика в размере 100 % стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в течение трех дней после выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.2 проверка количества и качества изготовленной продукции производится заказчиком при ее сдаче-приемке с составлением акта выполненных работ, подписываемого представителями обеих сторон.

За период с января по апрель 2020 года истцом были выполнены работы на сумму 327 163 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 26 от 23.01.2020, № 47 от 19.02.2020, № 45 от 27.02.2020, № 46 от 27.02.2020, № 63 от 24.03.2020, № 99/1 от 31.03.2020, № 93 от 21.04.2020.

Ответчик оплатил услуги в размере 107 040 рублей, задолженность в размере 220 123 руб. 30 коп. осталась неоплаченной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком после обращения истца в суд с иском согласно акта взаимозачета оплачена задолженность в размере 22 870 рублей, что подтверждается справкой от 24.07.2020 и 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192 от 01.09.2020, остаток задолженности составил 167 253 руб. 30 коп.

Истец заявил о признании иска в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание иска судом принято.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2020 по28.09.2020 в размере 44 491 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 за нарушение сроков оплаты предусмотренных настоящим договором заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня – дня выполненных работ, указанного в счет-фактуре, акте выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

При этом, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав его в соответствии с пунктом 2.3 договора, согласно которому оплата производится в течение 3х дней со дня выставления счета, размер неустойки составил 43 610 руб. 88 коп.,

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом того, что требование о взыскании долга в размере 167 253 руб. 53 коп. признано ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвал» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» задолженность в размере 167 253 руб. 30 коп., неустойку в размере 43 610 руб. 88 коп., всего 210 864 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвал» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, исходя из суммы долга 167 253 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 105 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова