Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А33-14881/2020

1307/2020-243120(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года Дело № А33-14881/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2020. В полном объёме решение изготовлено 22.09.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск

Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

Красноярский край, г. Железногорск)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический

комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2020 № Д-11/2020,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), представителя по доверенности от

24.09.2018 № 3242, ФИО3 (после перерыва, посредством систем веб-конференции),

представителя по доверенности от 19.02.2019 № 3388,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём

судебного заседания ФИО4,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и услуги водоотведения в размере 7 874 514,61 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020, с учётом определения об исправлении опечатки от 10.07.2020, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2020.

В материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 15.09.2020. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта

Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2020 при участии представителя ответчика с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн заседания. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие его представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу № А33-22795/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.11.2018 муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» и федеральным государственным унитарным предприятием «Горно- химический комбинат» в следующей редакции:

«Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», в лице директора В.Н. Кулинича, действующего на основании Устава, являющееся «Истцом» по делу № А33-22795/2018, именуемое в дальнейшем «Истец», «МП «Гортеплоэнерго», и Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно- химический комбинат», в лице заместителя генерального директора по финансам, информационным технологиям ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.04.2016 № 2490, являющееся «Ответчиком» по делу № А33-22795/2018, именуемое в дальнейшем «Ответчик», «ФГУП «ГХК», а совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», руководствуясь ст. 41, ст. ст. 138-142 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Предмет мирового соглашения

1.1. Настоящим Мировым соглашением Стороны устанавливают размер, сроки и иные условия выплаты Истцу денежных средств в рамках исковых требований, заявленных МП «Гортеплоэнерго» по делу № А33-22795/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

1.2. Исковые требования МП «Гортеплоэнерго» к ФГУП «ГХК» заявлены о взыскании задолженности за поставленные МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 на объекты войсковой части 2669, войсковой части 3377 тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги водоотведения (далее - коммунальные ресурсы) в размере 38 340 279,95 (Тридцать восемь миллионов триста сорок тысяч двести семьдесят девять рублей 95 копеек) рублей.

1.3. Объекты принадлежат ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданы им указанным войсковым частям по следующим договорам:

- войсковой части 2669 - по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01- 49-14/588, по договору безвозмездного пользования от 01.07.2017 № 01-49-17/373 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017);

- войсковой части 3377 - по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01- 49-14/589, по договору безвозмездного пользования от 01.07.2017 № 01-49-17/372 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017).

1.4. Объемы коммунальных ресурсов Ответчиком не оспариваются. Стоимость фактически поставленных Истцом коммунальных ресурсов на объекты войсковой части 2669, войсковой части 3377, указаны в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению.

2. Обязанности сторон

2.1. ФГУП «ГХК» во исполнение статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» признает в полном объеме исковые требования МП «Гортеплоэнерго» об оплате задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 на объекты, принадлежащие

ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договорам безвозмездного пользования войсковым частям 2669, 3377, в размере 38 340 279,95 (Тридцать восемь миллионов триста сорок тысяч двести семьдесят девять рублей 95 копеек) рублей.

2.2. ФГУП «ГХК» обязуется оплатить МП «Гортеплоэнерго» задолженность в размере указанном в п. 2.1. настоящего Мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет МП «Гортеплоэнерго», указанный в разделе 4 настоящего Мирового соглашения, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вынесения Арбитражным судом Красноярского края судебного акта об утверждении настоящего Мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А33-22795/2018.

2.3. ФГУП «ГХК» вправе перечислить как часть, так и всю сумму денежных средств, указанную в п. 2.1. настоящего Мирового соглашения, до наступления срока платежа, установленного в п. 2.2. настоящего Мирового соглашения.

2.4. Судебные расходы.

2.4.1. При подаче искового заявления МП «Гортеплоэнерго» платежным поручением № 3059 от 14.08.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, исходя из суммы иска 38 340 279,95 (Тридцать восемь миллионов триста сорок тысяч двести семьдесят девять рублей 95 копеек) рублей.

2.4.2. Судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины по настоящему делу распределяются согласно п. 3 ч. 7 ст. 141, ч. 4 ст. 110 АПК РФ и п.п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в следующем порядке:

2.4.3. ФГУП «ГХК» признает обязанность возместить МП «Гортеплоэнерго» 50% (Пятьдесят процентов) суммы государственной пошлины, указанной в п. 2.4.1. настоящего Мирового соглашения, что составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Остальные 50% (Пятьдесят процентов) суммы государственной пошлины подлежат возмещению МП «Гортеплоэнерго» из Федерального бюджета.

2.4.4. ФГУП «ГХК» обязуется перечислить сумму государственной пошлины в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на расчетный счет МП «Гортеплоэнерго», указанный в разделе 4 настоящего Мирового соглашения, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вынесения Арбитражным судом Красноярского края судебного акта об утверждении настоящего Мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А33-22795/2018.

2.4.5. ФГУП «ГХК» вправе перечислить на расчетный счет МП «Гортеплоэнерго» как часть, так и всю сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению, ранее срока платежа, установленного п. 2.4.4. настоящего Мирового соглашения.

2.5. Стороны принимают на себя обязательство обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении настоящего Мирового соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения настоящего Мирового соглашения, подписанного Истцом.

3. Прочие условия

3.1. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А33-22795/2018 путем достижения соглашения между Сторонами.

3.2. Положения статей 139 - 142 АПК РФ, касающиеся последствий заключения и утверждения мирового соглашения, Сторонам известны и понятны.

3.3. Заключение настоящего мирового соглашения не прекращает действия обязательства по оплате неустойки, установленной законом за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов.

Заключив настоящее Мировое соглашение, МП «Гортеплоэнерго» в дальнейшем не лишается права требовать от ФГУП «ГХК» уплаты неустойки за нарушение первоначальных сроков оплаты коммунальных ресурсов, поставленных МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договорам безвозмездного пользования, указанным в п. 1.3. настоящего Мирового соглашения, войсковой части 2669 и войсковой части 3377.

3.4. МП «Гортеплоэнерго» подтверждает, что задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377, в размере 10 554 168 рублей 33 копейки (Десять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь рублей 33 копейки) оплачена ФГУП «ГХК» в полном объеме в рамках Мирового соглашения, заключенного между ФГУП «ГХК» и МП «Гортеплоэнерго» и утвержденного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27705/2017.

3.5. Стороны иных взаимных претензий друг к другу по оплате задолженности за поставленные в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 коммунальные ресурсы не имеют.

3.6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22795/2018 и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

3.7. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

3.1. Все спорные вопросы по настоящему Мировому соглашению подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3.2. Настоящее Мировое соглашение составлено на русском языке в трех подлинных экземплярах, по одному для Сторон, третий - для Арбитражного суда Красноярского края».

Документы, подтверждающие фактическую поставку МП «Гортеплоэнерго» коммунальных ресурсов на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договорам безвозмездного пользования

войсковым частям 2669, 3377, в период с 01.01.2017 по 31.05.2018:

Период

поставки

коммунальных

ресурсов

Наименование коммунального ресурса

Реквизиты счета-

Стоимость

фактуры

поставленного

коммунальног

о

ресурса, руб.

Номер

Дата

Войсковая часть 3377

Январь 2017

холодная вода

30713

31.01.2017

41 945,88

стоки (водоотведение) холодной и горячей

40713

31.01.2017

98 497,22

воды

Февраль 2017

холодная вода

30731

28.02.2017

42 054,86

стоки (водоотведение) холодной и горячей

40731

28.02.2017

112 306,15

воды

Март 2017

холодная вода

32012

31.03.2017

41 858,71

стоки (водоотведение) холодной и горячей

42012

31.03.2017

132 176,50

воды

Апрель 2017

холодная вода

32595

30.04.2017

42 316,39

стоки (водоотведение) холодной и горячей

42595

30.04.2017

126 675,96

воды

Май 2017

холодная вода

33424

31.05.2017

42 229,21

стоки (водоотведение) холодной и горячей

43424

31.05.2017

100 851,21

воды

Июнь 2017

холодная вода

34180

30.06.2017

42 468,96

стоки (водоотведение) холодной и горячей

44180

30.06.2017

73 602,35

воды

Июль 2017

холодная вода

35118

31.07.2017

46 521,38

стоки (водоотведение) холодной и горячей

45118

31.07.2017

89 235,51

воды

горячая вода

24461

31.07.2017

336 877,01

Август 2017

холодная вода

36104

31.08.2017

46 473,80

стоки (водоотведение) холодной и горячей

46104

31.08.2017

93 601,74

воды

горячая вода

25516

31.08.2017

256 805,74

Сентябрь 2017

холодная вода

36808

30.09.2017

45 769,65

стоки (водоотведение) холодной и горячей

46808

30.09.2017

102 970,95

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

25842

30.09.2017

727 373,70

вода

Октябрь 2017

холодная вода

38184

31.10.2017

46 178,83

стоки (водоотведение) холодной и горячей

48184

31.10.2017

115 680,54

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

27052

31.10.2017

1 982 602,34

вода

Ноябрь 2017

холодная вода

38651

30.11.2017

46 021,82

стоки (водоотведение) холодной и горячей

48651

30.11.2017

116 576,80

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

28289

30.11.2017

2 426 443,76

вода

Декабрь 2017

холодная вода

39745

31.12.2017

45 926,66

стоки (водоотведение) холодной и горячей

49745

31.12.2017

123 148,25

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

29501

31.12.2017

3 103 129,48

вода

Январь 2018

холодная вода

30274

31.01.2018

45 843,40

стоки (водоотведение) холодной и горячей

40274

31.01.2018

105 672,11

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

18744

31.01.2018

3 817 725,84

вода

Февраль 2018

холодная вода

31408

28.02.2018

45 843,40

стоки (водоотведение) холодной и горячей

41408

28.02.2018

75 234,33

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

19654

28.02.2018

2 844 980,17

вода

Март 2018

холодная вода

31979

31.03.2018

45 974,24

стоки (водоотведение) холодной и горячей

41979

31.03.2018

78 460,30

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

20626

31.03.2018

2 540 762,02

вода

Апрель 2017

холодная вода

33279

30.04.2018

45 798,21

стоки (водоотведение) холодной и горячей

43279

30.04.2018

75 939,08

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

21487

30.04.2018

1677 381,21

вода

Май 2018

холодная вода

33790

31.05.2018

45 695,91

стоки (водоотведение) холодной и горячей

43790

31.05.2018

73 458,49

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

22600

31.05.2018

1 272 694,04

вода

Итого по в/ч 3377

23 439 784,11

Войсковая часть 2669

Январь 2017

холодная вода

30714

31.01.2017

44 271,16

стоки (водоотведение) холодной и горячей

40714

31.01.2017

100 128,41

воды

Февраль 2017

холодная вода

30732

28.02.2017

44 495,64

стоки (водоотведение) холодной и горячей

40732

28.02.2017

100 377,32

воды

Март 2017

холодная вода

32015

31.03.2017

34 164,13

стоки (водоотведение) холодной и горячей

42015

31.03.2017

88 921,48

воды

Апрель 2017

холодная вода

32598

30.04.2017

28 232,73

стоки (водоотведение) холодной и горячей

42598

30.04.2017

82 344,59

воды

Май 2017

холодная вода

33425

31.05.2017

40 335,70

стоки (водоотведение) холодной и горячей

43425

31.05.2017

95 764,69

воды

Июнь 2017

холодная вода

34181

30.06.2017

46 571,36

стоки (водоотведение) холодной и горячей

44181

30.06.2017

102 678,93

воды

Июль 2017

холодная вода

35119

31.07.2017

42 129,96

стоки (водоотведение) холодной и горячей

45119

31.07.2017

105 384,62

воды

Август 2017

холодная вода

36105

31.08.2017

50 040,21

стоки (водоотведение) холодной и горячей

46105

31.08.2017

114 409,21

воды

Сентябрь 2017

холодная вода

36809

30.09.2017

44 960,83

стоки (водоотведение) холодной и горячей

46809

30.09.2017

108 614,28

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

26415

30.09.2017

593 606,52

вода

Октябрь 2017

холодная вода

38185

31.10.2017

53 139,66

стоки (водоотведение) холодной и горячей

48185

31.10.2017

117 945,28

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

27046

31.10.2017

1 138 462,12

вода

Ноябрь 2017

холодная вода

38652

30.11.2017

36 284,34

стоки (водоотведение) холодной и горячей

48652

30.11.2017

98 715,51

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

28297

30.11.2017

1 372 303,74

вода

Декабрь 2017

холодная вода

39746

31.12.2017

44 236,47

стоки (водоотведение) холодной и горячей

49746

31.12.2017

107 787,87

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

29508

31.12.2017

1 723 507,81

вода

Январь 2018

холодная вода

30275

31.01.2018

48 175,65

стоки (водоотведение) холодной и горячей

40275

31.01.2018

112 281,98

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

18758

31.01.2018

2 125 724,36

вода

Февраль 2018

холодная вода

31407

28.02.2018

41 497,66

стоки (водоотведение) холодной и горячей

41407

28.02.2018

104 663,24

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

19648

28.02.2018

1 834 087,09

вода

Март 2018

холодная вода

31980

31.03.2018

39 907,61

стоки (водоотведение) холодной и горячей

41980

31.03.2018

102 849,20

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

20499

31.03.2018

1 645 805,54

вода

Апрель 2018

холодная вода

33280

30.04.2018

52 074,39

стоки (водоотведение) холодной и горячей

43280

30.04.2018

116 729,95

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

21451

30.04.2018

1 102 485,57

вода

Май 2018

холодная вода

33791

31.05.2018

41 103,48

стоки (водоотведение) холодной и горячей

43791

31.05.2018

104 213,53

воды

тепловая энергия на отопление, горячая

22575

31.05.2018

869 082,02

вода

Итого по в/ч 2669

14 900 495,84

ВСЕГО

38 340 279,95

Оплата потреблённой тепловой энергии и горячей воды произведена ответчиком:

- платёжным поручением от 17.12.2018 № 664237 на сумму 10 000 000 руб.; - платёжным поручением от 10.01.2019 № 664560 на сумму 28 440 279,95 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом ответчику начислена законная неустойка (пеня) за период с 11.02.2017 по 10.01.2019 в размере 7 874 514,61 руб.

Подробный расчёт пени по каждому счёту, учитывающий произведённые ответчиком оплаты, представлен в материалы дела, проверен судом, является верным.

Письмом от 04.12.2018 № 18-74/3653 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты пени, направление и вручение которой 06.12.2018 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, распечаткой страницы электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России».

Также в материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих объёмы и стоимость оказанных услуг по каждому периоду, за который начислена пеня; материалы переписки сторон.

В отзыве от 30.07.2020 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 249 676,41 руб., указав следующее:

● имеется обоюдная вина в формировании задолженности и неустойки обеих сторон рассматриваемого спора:

- ответчик добросовестно заблуждался, полагая, что в спорный период не является стороной обязательств, сложившихся между истцом и войсковыми частями;

- ответчик не оплачивал поставленные энергоресурсы, так как считал, что данная обязанность возложена на войсковые части по условиям договоров безвозмездного пользования;

- истец, как и ответчик, признавал войсковые части фактическими потребителями энергоресурсов, на которые в силу закона возложена обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов;

- в спорный период истец выставлял для оплаты счета и счета-фактуры в адрес войсковых частей. Акты о фактическом количестве потребленных энергоресурсов в спорном периоде подписаны представителями войсковых частей в качестве потребителей;

- счета, счета-фактуры, акты за период с января по июль 2017 года в адрес ответчика от истца не поступали. Фактически указанные платежные документы начали поступать от истца ответчику только в августе 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 17.08.2017 № 18-64/2280, на которое истец ссылается в иске;

- истец выставил ответчику счета к оплате с существенным нарушением первоначальных сроков, предусмотренных положениями действующего законодательства.

● в спорный период суды при рассмотрении аналогичных споров взыскивали задолженность за коммунальные ресурсы с войсковых частей:

- позиция ответчика о том, что в спорный период во взаимоотношениях с ресурсными организациями потребителем является войсковая часть, на которую в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-6594/2017, № А33-15730/2017, № А33-27997/2017;

- Судебная практика изменилась только в 2018 году после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 05.07.2018 № 304-ЭС18-2173 по делу № А67- 2513/2017, которым фактически поставлена точка при рассмотрении споров между ресурсоснабжающими организациями, войсковыми частями и организациями, чьи объекты подлежат обязательной государственной охране указанными частями национальной гвардии. Суды начали взыскивать задолженность за коммунальные ресурсы с организаций, чьи объекты подлежат обязательной государственной охране;

● ответчик добросовестно содействовал мирному разрешению возникшего спора в деле № А33-22795/2018 о взыскании с Ответчика основного долга в размере 38 340 279,95 руб. С учётом сложившейся судебной практики 08.11.2018 между сторонами настоящего спора было заключено мировое соглашение о погашении основного долга в указанном размере, утвержденное судом. Мировое соглашение Ответчиком исполнено в соответствии с условиями мирового соглашения, основной долг погашен;

● значительная сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга:

- основной долг составлял 38 340 279,95 руб., при этом заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки - 7 874 514,61 руб., что составляет 20,54% от суммы основного долга;

- исчисленная истцом неустойка (1/130 x 7,75% = 0,06% в день или 21,9% годовых) является значительной;

- исчисленная истцом неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях по кредитам,

выдаваемым нефинансовым организациям. В случае, если бы истец размещал денежные средства на депозите в банке в спорный период, то процентная ставка составила бы от 9,00% годовых в январе 2017 г. до 6,29% годовых в мае 2018 г. (соответственно от 0,02% до 0,017% в день), что меньше размера начисленной Истцом неустойки более чем в 3 раза (соответствующие сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций представлены в материалы дела).

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, т.е. до (7,75%*2)/365=0,04% в день (ставка 0,04% в день также в 2 раза превышает выгоду, которую мог бы получить истец от размещения денег на депозите в банке): (7 874 514,61*0,04)/0,06=5 249 676,41 руб.

С учётом возражений ответчика, истец указал следующее:

- заблуждение ответчика относительного того, что он не является стороной обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом на принадлежащие ответчику объекты, переданные им в безвозмездное пользование войсковой части 3377 по договорам безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589, от 01.07.2017 № 01-49-17/372, войсковой части 2669 по договорам безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49- 14/588, от 01.07.2017 № 01-49-17/373 не является основанием для снижения размера начисленной ответчику неустойки за несвоевременную оплату поставленных истцом в спорный период коммунальных ресурсов. При этом ответчиком не оспаривается принадлежность ему на праве хозяйственного ведения объектов, переданных ответчиком в безвозмездное пользование войсковым частям. По условиям договоров безвозмездного пользования, со ссылкой на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» материально-техническое обеспечение переданных по договорам недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг) осуществляется за счёт средств ссудодателя. При этом в силу дополнительных соглашений пункты договоров распространены на правоотношения ссудодателя и ссудополучателей, возникшие с 03.07.2016;

- наличие договоров безвозмездного пользования, заключенных ответчиком с войсковыми частями 3377 и 2669, не влияет на отношения истца (ресурсоснабжающей организации) и ответчика как собственника энергопринимающих установок. Обязанность ссудополучателей нести расходы на содержание имущества установлена в правоотношениях с ответчиком, а не с истцом, который не является стороной указанных договоров безвозмездного пользования;

- истец не заблуждался относительно лица, обязанного оплачивать поставленные истцом энергоресурсы в спорный период на принадлежащие ответчику объекты, переданные в безвозмездное пользование войсковым частям. В спорный период счета, счета-фактуры в адрес войсковых частей истцом не выставлялись. Поскольку истец был не вправе ограничивать или прекращать поставку коммунальных ресурсов в войсковые части, а ответчик уклонился от предложения истца, изложенного в письме от 14.03.2018 № 18-64/640 по урегулированию вопроса по оплате коммунальных ресурсов и отказался от заключения договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, холодной воды и водоотведения, истец направлял акты о количестве потреблённых ресурсов в спорный период в войсковые части исключительно для подтверждения факта поставки ресурсов. Подписание представителями войсковых частей актов о фактическом количестве потребления коммунальных ресурсов не свидетельствует о наличии их договорных отношений с истцом. После получения актов о фактическом количестве потреблённых коммунальных ресурсов акты были направлены ответчику одновременно со счетами и счетами-фактурами, однако ответчик отказался подписать акты и оплатить выставленные счета (в подтверждение чего представлены копии писем ФГУП «ГХК»);

- довод о несвоевременном выставлении истцом счетов и счетов-фактур не основан на нормах действующего законодательства и не освобождает ответчика от обязанности по

своевременной оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов. Обязанность ответчика по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов возникает в результате их поставки, а не в силу выставления счетов-фактур (которые являются документами бухгалтерского учёта);

- действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов-фактур, а также оплатить задолженность своевременно;

- ссылка ответчика на судебные акты является необоснованной, поскольку обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникла у ответчика в силу закона, а также с учётом положений договоров безвозмездного пользования с 03.07.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 304-ЭС18-2173, на которое ссылается ответчик, лишь подтверждена ранее установленная законом обязанность по оплате коммунальных ресурсов организацией, объекты которой охраняются войсками национальной гвардии. Кроме того судебные акты суда первой инстанции, на которые ссылается ответчик, отменены постановлениями суда апелляционной инстанции;

- обязанность по оплате поставленных истцом в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 коммунальных ресурсов не исполнялась на протяжении 1 года 7 месяцев с начала поставки коммунальных ресурсов. Заключение мирового соглашения в процессе рассмотрения спора № А33-22795/2018 и нарушение его условий ответчиком свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не может являться основанием для снижения суммы начисленной ответчику неустойки;

- ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из однократной ключевой ставки Банка России;

- специальное законодательное регулирование спорных отношение направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиком энергоресурсов. При этом от своевременного финансирования осуществляемой истцом предпринимательской деятельности зависит безопасность оказываемых услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению;

- задолженность по поставке коммунальных ресурсов погашена ответчиком спустя 23 месяца с первого периода (январь 2017 года), спустя 8 месяцев с последнего периода (май 2018 года), при этом оплата долга только после обращения истца в суд с исковым заявлением свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика;

- в рамках дела № А33-25703/2018 рассмотрен спор со схожими фактическими обстоятельствами, по которому аналогичные доводы ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федрации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как отражено выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу № А33-22795/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.11.2018 муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» и федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат».

По условиям мирового соглашения ответчик ФГУП «Горно-химический комбинат» фактически признал исковые требования о взыскании задолженности за поставленные МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 на объекты войсковой части 2669, войсковой части 3377 тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги водоотведения (далее - коммунальные ресурсы) в размере 38 340 279,95 руб.

При этом в пункте 3.3 мирового соглашения прямо указано, что заключение мирового соглашения не прекращает действия обязательства по оплате неустойки, установленной законом за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов. Заключив настоящее Мировое соглашение, МП «Гортеплоэнерго» в дальнейшем не лишается права требовать от ФГУП «ГХК» уплаты неустойки за нарушение первоначальных сроков оплаты коммунальных ресурсов, поставленных МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договорам безвозмездного пользования, указанным в пункте 1.3. настоящего Мирового соглашения, войсковой части 2669 и войсковой части 3377.

Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны прямо предусмотрели возможность начисления законной пени, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

Оплата потреблённой тепловой энергии и горячей воды произведена ответчиком: - платёжным поручением от 17.12.2018 № 664237 на сумму 10 000 000 руб.; - платёжным поручением от 10.01.2019 № 664560 на сумму 28 440 279,95 руб.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отражено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015

№ 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом ответчику начислена законная неустойка (пеня) за период с 11.02.2017 по 10.01.2019 в размере 7 874 514,61 руб.

Подробный расчёт пени по каждому счёту, учитывающий произведённые ответчиком оплаты, представлен в материалы дела, проверен судом, является верным.

В отзыве от 30.07.2020 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 249 676,41 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной

договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

По обстоятельствам дела коммунальные ресурсы поставлялись и услуги по водоотведению оказывались в отношении объектов, переданных в безвозмездное пользование войсковым частям на основании соответствующих договоров безвозмездного пользования, действие которых распространено на период с 03.07.2016.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьями 113, 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, должен нести обязанности по содержанию такого имущества.

Обязанность именно ответчика, как собственника недвижимого имущества, оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги, обусловлено вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и по условиям мирового соглашения от 08.11.2018, заключенного в рамках дела № А33-22795/2018, ответчик соответствующую обязанность признал.

Факт потребления энергии сам по себе является основанием для оплаты абонентом потреблённого количества энергии, в том числе в отсутствие заключенного договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Закон не ставит обязанность оплаты коммунальных ресурсов в зависимость от выставления ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур, а несвоевременное, по мнению ответчика, получение счетов-фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за просрочку оплаты Обязанность ответчика по оплате поставленных истцом в спорный период коммунальных ресурсов возникла в результате поставки ресурсов, а не в силу выставленных счетов-фактур.

Арбитражный суд также учитывает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур, либо самостоятельно рассчитать задолженность исходя из показаний приборов учета и утвержденных тарифов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки. Увеличение размера неустойки в настоящем деле зависело только от лица, обязанного оплатить задолженность по основному долгу. Ответчик, как сторона сложившихся правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и оказанию услуг, обязан производить оплату в установленные сроки. Доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов по вине истца, ФГУП «ГХК» не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии обоюдной вины сторон в возникновении и поздней оплате задолженности не принимаются судом, при этом ссылки ответчика на судебную практику также не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных ресурсов и оказанных услуг в установленные сроки и не могут являться основанием для освобождения от несения ответственности в виде законной пени.

Арбитражный суд также учитывает, что истец, являясь энергоснабжающей организацией, которой запрещено прекращение поставки ресурса и оказания услуг в отношении объектов, функционирование которых связано с несением срочной военной службы, не являлся стороной в договорах безвозмездного пользования, заключенных ответчиком и войсковыми частями.

Довод о необоснованной завышенности неустойки также не принимается судом.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок. Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Необоснованная завышенность начисленной законной неустойки не подтверждается ответчиком, в том числе в связи с тем, что неустойка начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Уменьшение судом законной неустойки противоречит целям принятия поправок в Федеральные законы об энергоснабжении и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Все заявленные ответчиком доводы оценены и отклонены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу № А33-25703/2018, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019 по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами. В том числе исследован вопрос отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 7 874 514 руб. 61 коп. законной пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 62 373 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.04.2020 № 250.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 62 373 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край,

г. Железногорск, в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 874 514 руб. 61 коп. неустойки, а также 62 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:33:06

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна