Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А12-10407/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июня 2024 г.

Дело № А12-10407/2024

Резолютивная часть решения от 25.06.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 786 383,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 доверенность от 19.01.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о взыскании 2 639 157,67 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 025406 от 16.10.2023 за расчетный период ноябрь 2023 – январь 2024 г.; пени в сумме 147 226,07 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.04.2024 г. и до момента полного погашения задолженности.

От истца поступило ходатайство от 15.05.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований в части взыскания основного долга, увеличении требований в части взыскания пени до 214 727,62 руб.

Определением суда от 29.05.2024 принято увеличение требований в части взыскания пени до 214 727,62 руб.

Одновременно, истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой основного долга 07.05.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать в виду оплаты основного долга по платежным поручениям от 07.05.2024 №1122,1227,1213. Заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до минимального, а также о необоснованности начисления пени по 14.05.2024, учитывая погашение основного долга 08.05.2024.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 639 157,67 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 025406 от 16.10.2023 за расчетный период ноябрь 2023 – январь 2024, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

В части взыскания пени в сумме 214 727,62 руб. суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Применительно к п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, е сторонами заключен договор энергоснабжения № 025406 от 16.10.2023 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, а также дополнительное соглашение к договору , согласно которому ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенные к сетям РСО тепловые сети и системы исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 2), а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным в договоре.

Приложениями № 1,2,3 к договору определены объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов потребителя.

Срок действия договора в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения - по 31.10.2024.

Расчетным периодом является календарный месяц согласно п. 5.1 договора.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, на основании универсально-передаточного документа.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Концессии теплоснабжения» через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществило поставку в указанные в приложении к договору и расшифровках к УПД нежилые помещения ответчика коммунальный ресурс (тепловую энергию) в расчетный период ноябрь 2023 – январь 2024, однако оплата потребленного ресурса произведена не своевременно.

В адрес ответчика направлены претензии от 22.01.2024 и от 12.03.2024 о погашении спорного долга и оплате пени.

Оплата за поставленный ресурс произведена ответчиком не своевременно: по платежным поручениям от 07.05.2024 №1122,1227,1213 .

Истцом представлены расчеты и расшифровки помесячных начислений объемов теплопотребления за спорный период, а также соответствующая первичная документация: УПД, счета, счета-фактуры, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ .

Соответствующего контррасчета суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорных помещениях в исковой период. На наличие доказательств своевременной оплаты суммы долга ответчик также не ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик тепловую энергию оплатил с нарушением установленного договором срока, истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Согласно заявлению об изменении исковых требований от 15.05.2024, истец настаивает на взыскании неустойки - 214 727,62 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты за спорные расчетные периоды по дату оплаты задолженности (согласно расчету с 11.12.2023– по 07.05.2024) с учетом ключевой ставки 9,5% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки на основании указанной нормы закона.

Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим закону и не нарушающим имущественных интересов ответчика в части применения при расчете пени ключевой ставки 9,5% годовых.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени по 14.05.2024 не могут повлиять на выводы суда, поскольку взыскиваемая сумма пени в расчете истца фактически начислена по 07.05.2024.

Вместе с тем, в части начисления пени в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды ноябрь 2023 и январь 2024 представленный истцом расчет пени подлежит корректировке, поскольку истцом не обосновано указано на начало периода просрочки для начисления пени с 11.12.2023 и с 12.0.2024 (соответственно).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, ответчик по общему правилу обязан оплатить оказанные услуги по передаче тепловой энергии за конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, а просрочка начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Суд учитывает, что при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2023 последний день оплаты 10.12.2023 являлся выходным днем; при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за январь 2024 последний день оплаты 10.02.2024 являлся выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Таким образом, последним днем срока оплаты за расчетный период ноябрь 2023 являлся первый рабочий день после дня срока оплаты, выпадающего на выходной день – 11.12.2023, а просрочка оплаты начинается с 12.12.2023; последним днем срока оплаты за расчетный период январь 2024 являлся первый рабочий день после дня срока оплаты, выпадающего на выходной день – 12.02.2024, а просрочка оплаты начинается с 13.02.2024.

При этом, сумма пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2023 по состоянию на 07.05.2024 (дату оплаты, указанную в расчете истца), составит 69704,70 руб.

Сумма пени в связи с просрочкой оплаты за январь 2024 по состоянию на 07.05.2024 (дату оплаты, указанную в расчете истца), составит 72912,33 руб.

Кроме того, при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за декабрь 2023 по состоянию на 07.05.2024 истцом допущена арифметическая ошибка: сумма начисленной пени с 11.01.2024 по 07.05.2024 составит 70781,75 руб.

Общая сумма обоснованно начисленной пени в связи с просрочкой оплаты за исковой период составит 213398,78 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик представил ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика ресурса, препятствующего своевременной оплате коммунального ресурса, ответчик не представил.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, особенности финансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в обоснование ходатайства о применении ст.333 ГК РФ конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон, являющихся основанием для вывода о чрезмерности рассчитанной в соответствии с нормами закона неустойки, не привел .

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательств её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии, размер которой установлен законом, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки ниже установленного законом размера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом суд учитывает также положения ст. 333.40 НК РФ и разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы истца в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга в связи с его оплатой после поступления иска в суд и принятия его к производству, также относятся на ответчика, как и в удовлетворяемой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ответчика Управления Судебного департамента в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) в связи с просрочкой оплаты по договору № 025406 за ноябрь 2023-январь 2024 по состоянию на 07.05.2024 пени в сумме 213398 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 36914 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т. А. Загоруйко