Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А63-3058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3058/2017
27 сентября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 316265100064583, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании страхового возмещения, пени, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 24 500 руб., пени в размере 24 255 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., всего 53 755 руб. (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы наличием ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), передачей потерпевшим права требования к страховщику и неисполнением последним обязательства по выплате истцу суммы задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому уменьшена сумма страхового возмещения до 19 532,09 руб., увеличен размер пени до 46 291,05 руб., которая отыскивается за период с 26.01.2017 по 20.09.2017, также отыскиваются убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., всего 70 823,14 руб. Судебное разбирательство по делу просил провести в отсутствие представителя.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик требования предпринимателя считает необоснованными, поскольку потерпевшим не представлен договор цессии, а также в связи с тем, что о наступлении страхового случая компания была уведомлена иным лицом. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.12.2016 в результате ДТП автомобилю «ВАЗ-11183», регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2, по вине водителя автомобиля «Лада 211440», регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании по страховому полису ЕЕЕ № 0367022622.

Потерпевший (цедент) по договору цессии от 19.12.2016 № 2704-Ц уступил предпринимателю (цессионарию) право требования к ответчику, извещение о состоявшейся уступке направлено в адрес страховщика 30.12.2016.

Цессионарий привлек независимого оценщика для определения размера ущерба, согласно заключению которого от 19.12.2016 № 0043-17 стоимость восстановительного ремонта составила 24 500 руб., после чего 29.12.2016 направил в адрес страховщика заявление о страховом случае.

Компания на основании осмотра от 30.12.2016 произвела калькуляцию затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, сумма которых составила 7 700 руб., однако выплату не произвела по причине того, что с заявлением о страховом случае потерпевший не обращался (письмо от 05.01.2017 № 24/06).

Предприниматель направил в адрес страховщика претензию от 10.02.2017 (с приложением заключения независимого оценщика), в которой просил исполнить денежные обязательства надлежащим образом.

Письмом от 14.02.2017 № 1403/06 компания повторно сообщила истцу об отказе в страховой выплате по причине непредставления договора цессии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, при этом обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения об уступке прав требования положениями указанных норм не предусмотрена. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся сделке цедентом либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права требования, содержащегося в соглашении.

В силу норм главы 24 ГК РФ уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку потерпевшим переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 30.12.2016 об уступке права (требования), в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании заявления предпринимателя судом не может быть признан обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство страховщика по конкретному страховому случаю прекращается возмещением ущерба в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Так как абзацем 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено представление документов, не указанных в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014), обязательства компании не могут считаться прекращенными.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 06.09.2017 № 7781 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 532,09 руб., что значительно превысило сумму страхового возмещения, установленную на основании калькуляции страховщика.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик возражений на заключение судебного эксперта не заявил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 532,09 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. в данном случае являются убытками, которые подлежат возмещению компанией (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой оценки не превышает средний уровень цен на аналогичные услуги, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

За несоблюдение срока исполнения обязательств истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил суд взыскать с компании пеню в размере 46 291,05 руб. за период с 26.01.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 20.09.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалась серия аналогичных исков, предъявленных истцом к ответчику, по которым предпринимателем по договорам цессии приобретено у физических лиц право выплаты страхового возмещения, отыскиваемая в данном случае неустойка не может рассматриваться как компенсационная выплата, так как не направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (восстановление застрахованного транспортного средства).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за период за период с 26.01.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 20.09.2017, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 2 185,97 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в обоснование чего представлены договор оказания юридических услуг от 30.01.2017 № 2704-Ю, платежное поручение № 557 от 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. с учетом цены иска, серийности дел, рассмотрения спора без вызова участников процесса, времени, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 316265100064583, ИНН <***>), страховое возмещение в размере 42 600 руб., убытки в размере 5 000 руб. и пени в размере 4 047 руб., всего 51 647 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 1 902 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко