Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А45-32523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32523/2022
г. Новосибирск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 443 943 руб. 84 коп.,

по встречному иску о взыскании 402 646 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки в размере 296 911 руб. 44 коп.

Определением от 22.12.2022 к производству принят встречный иск, с учётом уточнения встречных исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании неустойки в размере 117 008 руб. 45 коп.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проанализировав исковые требования по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2021 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключён договор субподряда №15/04-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> (ремонт фасада).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора начало выполнения работ по договору - 15.04.2021, срок окончания работ - 23.08.2021.

Согласно пункту 5.7. договора сдача результатов работ субподрядчиком и приёмка их подрядчиком производится уполномоченными лицами сторон и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в срок до 23.08.2021 работы не выполнил. Фактически работы по договору выполнены только 30.12.2021. В подтверждение выполнение работ истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ на сумму 1 139 786 руб. 03 коп., справку о стоимости выполненных работ №1 от 20.06.2021 на сумму 1 139 786 руб. 03 коп., акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.12.2021 на сумму 2 301 639 руб. 06 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 301 639 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1. договора.

Сумма неустойки за период с 24.08.2021 по 30.12.2021, по расчёту истца, составила 296 911 руб. 44 коп.

30.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №103/851 с требованием оплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указал н наличие вины истца в нарушении срока выполнения, как то: несвоевременная передача объекта, плохие погодные условия, а также приостановление работ по приказу истца в период с 03.06.2021 по 22.06.2021.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик заявил о несвоевременной передаче объекта для производства работ.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора подрядчик обязан организовать передачу субподрядчику объекта по акту приёма-передачи.

При этом, условиям договора не содержат указание на срок, в течение которого такая передач должна состояться.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств тому факту, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, либо их задержке ввиду наличия указанных обстоятельств, не представлено. Напротив, ответчик к работам приступил, выполнил их, сдал заказчику.

Довод ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий также не является основанием для освобождения от ответственности.

При заключении договора ответчик, исходя из предмета договора, условий и сроков выполнения работ, на момент подписания договора, должен был предусмотреть наличие возникновения возможных затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также соответствующим образом организовать процесс выполнения работ.

При этом, ответчик не указал, какие погодные условия являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими выполнению работ.

Кроме того, о данных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, истец также не был поставлен в известность.

Суд также не находит обоснованным довод ответчика о том, что в период с 03.06.2021 по 22.06.2021 он был лишён возможности выполнять работы по причинам, находящимся вне воли субподрядчика.

В материалы дела представлен приказ ООО УК «Регион» от 02.06.2021, которым истец указал на необходимость прекращения работ на объекте капитального ремонта фасада по адресу: <...>, с 03.06.2021 по 22.06.2021 в связи с обнаружением положительных ПЦР-тестов COVID 19 у работников подрядной организаций.

Суд отмечает, что данный приказ распространял своё действие на объект капитального ремонта фасада по адресу: <...>, тогда как исковые требования заявлены относительно объекта капитального ремонта фасада по адресу: <...>. Заключая спорный договор ответчик обязан был обеспечить работу на двух объектах по разным адресам бригадами.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение пени именно в определённом размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 296 911 руб. 44 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе осуществлять авансовые и промежуточные платежи в размере: авансовый платёж - не более 30% от стоимости работ по настоящему договору; промежуточные платежи - не более 70% от стоимости работ по настоящему договору, с учётом авансовых платежей.

В соответствии с п.3.4 договора расчёт производится за фактически выполненные работы по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком.

Окончательный расчёт с субподрядчиком производится подрядчиком после завершения всех работ на объекте, на основании подписанных приёмочной комиссией актов о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию работ.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется на основании предоставленных счетов и счета-фактуры от субподрядчика и подписанных: акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но не позже 2 банковских дней, с момента поступления денежных средств подрядчику от Фонда модернизации и развития ЖКХ МО Новосибирской области.

Пунктом 6.9 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанный в абз.3 пункта 3.4 договора, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Так, по расчету ответчика, сумма неустойки (с учётом уточнения исковых требований) составила 117 008 руб. 45 коп.

Судом расчёт проверен, признан верным.

Сумма неустойки истцом по первоначальному иску не оспорена.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН <***>) неустойку в размере 296 911 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 541 руб., уплаченной по платёжному поручению №6544 от 09.11.2022.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН <***>) неустойку в размере 117 008 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 543 руб., уплаченной по платёжному поручению №6738 от 14.12.2022.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 305 849 руб. 44 коп. и по встречному иску в размере 121 518 руб. 45 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН <***>) 184 330 руб. 99 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова