Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А29-1882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1882/2021
12 апреля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.09.2022 № 7Y00/29/2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2024 (до перерыва), установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН», ответчик) о взыскании 84 891 руб. 37 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору № 3294-2 от 27.08.2019 за октябрь-ноябрь 2020 года, 3 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в письме от 24.03.2021 указал, что счета-фактуры и акты приема-передачи направлялись простой корреспонденцией, производит поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Дальняя, <...> в отсутствие заключённого между сторонами договора, на требованиях настаивал.

В отзыве от 14.04.2021 ответчик исковые требования не признал, указал, что объекты имеют закрытую систему горячего водоснабжения при которой коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляется собственникам жилых и нежилых помещений путем нагрева теплоносителя, считает выставление счетов на оплату тепловой энергии на содержание общего имущества не обоснованным.

Истец в письме от 03.06.2021 указал, что оплат со стороны ответчика не поступало.

В возражениях от 24.06.2021 ответчик указал, что расход холодной воды на содержание общедомового имущества, в том числе на цели горячего водоснабжения при содержании общедомового имущества отсутствует, отметил, что истцом не представлены сведения об общедомовом потреблении тепловой энергии и объеме индивидуального

потребления теплоэнергии, в связи с чем невозможно установить наличие расходов на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Митиной О.П. на судью Смагину Ю.В.

Ответчик в ходатайстве от 10.09.2021 настаивал на изложенных в отзыве, дополнениях к нему доводах, отметил, что истец не доказал наличие тепловой энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в спорный период.

Истец в возражениях на отзыв от 26.11.2021 указал, что доводы ответчика считает несостоятельными и подлежащими отклонению, отметил, что отказ ответчика от оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме является безосновательным, так как переход на прямые договоры не затрагивает отношения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, начисление объемов потребления коммунальных услуг производилось истцом в соответствие с имеющимися данными о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах и нормативов потребления коммунальных ресурсов, определенных для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в возражении на отзыв от 10.12.2021 указал, что ответчик обязан оплатить весь объем поставленных тепловых ресурсов, израсходованных на приготовление горячей воды в многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, настаивал на исковых требованиях, представил расчет.

Ответчик в возражениях от 02.02.2022 указал, что с иском не согласен, настаивает на ранее изложенных доводах, дал пояснения в отношении МКД, по которым выставлены к оплате ХВС при СОДИ, отметил, что при проверке расчетов истца обнаружено несоответствие объемов, указанных в расчете истца и квитанциях, выставленных жильцам.

Истец в отзыве на возражение ответчика от 12.04.2022 указал на необходимость истребования дополнительной информации об общих объемах воды, потребленной в спорных многоквартирных домах, объемах холодной воды, израсходованной жилыми и нежилыми помещениями, объемах горячей воды, израсходованной жилыми и нежилыми помещениями, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал».

Ответчик в ходатайстве от 13.04.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» в отзыве от 20.04.2022 указало, что между открытым акционерным обществом «Сыктывкарский Водоканал» и ответчиком заключен договор № 5461/1 СОИ холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик ежемесячно передает показания общедомового прибора учета, также принимаются индивидуальные показания от населения.

Ответчик в дополнении к отзыву от 30.05.2022 представил контррасчет, указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что спорные многоквартирные дома (далее – МКД) имеют закрытую систему горячего водоснабжения, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, а также общедомовыми приборами учета горячей воды.

Истец в возражениях от 11.07.2022, от 03.08.2022 указал, что произведенные расчеты, считает верными и соответствующими требованиям законодательства.

Ответчик в пояснении от 04.08.2022 указал, что возражения истца относительно контррасчета ответчика подлежат отклонению.

Истец в возражениях от 05.08.2022 указал, что с учетом отсутствия надлежащих доказательств и правового обоснования позиции ответчика, настаивает на исковых

требованиях, отметил, что в спорных многоквартирных домах отдельных приборов учета, фиксирующих потребление тепловой энергии, пришедшейся на нужды горячего водоснабжения не установлено.

Ответчик в ходатайстве от 03.10.2022 просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие отрицательный расход коммунального ресурса на цели СОДИ в спорный период.

Истец письмом от 01.02.2023 представил справочный расчет и указал на согласование.

Ответчик в ходатайстве от 27.02.2023 сообщает, что между сторонами производится сверка расчетов по договору № 3294-2, в том числе за спорный период, платежным поручением от 25.11.2022 № 555 оплачены услуги за октябрь 2020 года в признаваемой части в сумме 13 366 руб. 87 коп., платежным поручением от 25.11.2022 № 553 оплачены услуги за ноябрь 2022 года в признаваемой части в сумме 24 676 руб. 47 коп., всего 38 043 руб. 35 коп., расчет признаваемой части исковых требований приведен в контррасчете суммы иска от 30.05.2022.

Истец в письме от 02.11.2023 сообщает, что в адрес ответчика направлен справочный контррасчет задолженности, осуществляется сверка расчета.

Ответчик в ходатайстве от 18.12.2023 указал, что согласно справочному расчету истца начислению за период октябрь-ноябрь 2020 года подлежит объем тепловой энергии на ГВС при СОДИ стоимостью 29 233 руб. 16 коп., оплата тепловой энергии произведена в сумме 38 043 руб. 34 коп., таким образом переплата за спорный период составляет 8 810 руб. 18 коп.

В рамках дела № А29-9028/2021 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН», ответчик) о взыскании 218 178 руб. 03 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 3294-2 от 27.08.2019 за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Ответчик в отзыве на иск в рамках дела № А29-9028/2021, поступившем в суд 10.08.2021, с требованиями истца не согласился, указал, что расход холодной воды на содержание общедомового имущества (далее – СОДИ), в том числен на цели горячего водоснабжения (далее – ГВС) при СОДИ отсутствует, в связи с чем расход тепловой энергии на ГВС отсутствует, отметил, что не содержит сведений о фактической величине общедомовых нужд (далее – ОДН), просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика в рамках дела № А29-9028/2021 от 30.08.2021 указал, что отказ ответчика от оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме является безосновательным, так как переход на прямые договоры не затрагивает отношения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В дополнительном отзыве на иск в рамках дела № А29-9028/2021 от 13.09.2021 ответчик указал, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что расчет объемов тепловой энергии на ОДН должен производится в порядке, предусмотренном договором, просил отказать в иске.

В возражениях на отзыв ответчика в рамках дела № А29-9028/2021 от 18.11.2021 истец поясняет, что в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, которая использовалась ответчиком для производства и предоставления коммунальных услуг на содержание мест общего пользования, отметил, что ответчик обязан оплатить весь объем поставленных тепловых ресурсов, израсходованных на приготовление горячей воды в

многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, на исковых требованиях настаивал.

Истец письмом в рамках дела № А29-9028/2021 от 08.12.2021 представил справочные расчеты и акты передачи показаний прибора учета по спорным домам.

В возражениях в рамках дела № А29-9028/2021 от 29.12.2021 ответчик настаивает на ранее изложенных доводах, отметил, что истцом представленные истцом расчеты не содержат сведений о фактическом объеме тепловой энергии затраченной на нагрев воды при СОДИ, который определяется исходя из данных о фактическом объеме горячей воды, приходящейся на ОДН.

В дополнениях в рамках дела № А29-9028/2021 от 04.02.2022 ответчик дает пояснения к возражениям по расчетам истца в отношении иных многоквартирных домов, включенных в расчеты истца.

Истец в возражениях в рамках дела № А29-9028/2021 от 07.04.2022 на отзыв ответчика указал, что расчеты произведены истцом верно.

Истец в рамках дела № А29-9028/2021 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сыктывкарский водоканал», поскольку ответчиком в возражениях на иск используются данные ОАО «Сыктывкарский водоканал», которые не могут быть проверены истцом.

Определением суда в рамках дела № А29-9028/2021 от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал».

В отзыве на исковое заявление в рамках дела № А29-9028/2021 от 20.04.2022 ОАО «Сыктывкарский водоканал» сообщает, что между ОАО «Сыктывкарский водоканал» и ООО «КЭН» 01.06.2018 заключен договор № 5461/1 СОИ холодного водоснабжения и водоотведения.

В дополнении в рамках дела № А29-9028/2021 от 15.07.2022 ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что поскольку в спорных многоквартирных домах имеются ОДПУ ХВС, расчет объема ХВ на ГВС при СОДИ производится по формуле 11.2 Приложения № 2 Правил № 354 с учетом показаний ОДПУ ХВС, в отсутствии потребления холодной воды при СОДИ, в т.ч. на цели ГВС при СОДИ, расход тепловой энергии на нагрев воды при СОДИ также отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за тепловую энергию на нагрев воды при СОДИ в МКД, где в спорный период отсутствовал расход воды на цели ГВС при СОДИ являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

В возражениях в рамках дела № А29-9028/2021 дополнениями от 05.08.2022 истец оспаривает доводы ответчика, указывает, что поскольку в спорных многоквартирных домах не установлены общедомовые приборы учета, фиксирующие потребление тепловой энергии, пришедшейся на нужды горячего водоснабжения, истцом правомерно осуществлен расчет исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Ответчик ходатайством в рамках дела № А29-9028/2021 от 05.10.2022 представил документы, подтверждающие отрицательный расход коммунального ресурса на цели СОДИ.

В рамках дела № А29-9028/2021 в связи с выходом судьи Митиной О.П. в отставку, определением арбитражного суда от 11.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Смагиной Ю.В.

Ответчик в ходатайстве в рамках дела № А29-9028/2021 от 26.01.2023 указал, что между сторонами имеются разногласия по отдельным многоквартирным домам.

Ответчик письмом в рамках дела № А29-9028/2021 от 07.04.2023 указал, что в неоспариваемой части требований истца удовлетворены ответчиком, представил платежные поручения на сумму 77 313 руб. 57 коп.

Ответчик в ходатайстве в рамках дела № А29-9028/2021 от 18.12.2023 указал, что при проверке справочного расчета, истцом не учитываются значения «отрицательного объема ХВС» на момент перехода спорных многоквартирных домов на прямые расчеты по ХВС, согласно справочного расчета истца начислению за период декабрь 2020 года – апрель 2021 года подлежит объем тепловой энергии на ГВС при СОДИ стоимостью 76 830 руб. 10 коп., таким образом с учетом оплаты, переплата за спорный период составляет 483 руб. 47 коп.

Ответчик в дополнительных возражениях в рамках дела № А29-9028/2021 от 12.03.2024 указывает, что требования истца обоснованы на сумму 76 830 руб. 10 коп., указанные требования удовлетворены ответчиком в ноябре 2022 года, переплата в пользу ответчика составляет 483 руб. 47 коп., просит в иске отказать.

Истец в ходатайстве в рамках дела № А29-9028/2021 от 12.03.2024 просит объединить дела № А29-49/2021, № А29-1882/2021, № А29-9028/2021, № А29-16046/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 02.04.2024 по делу № А29-9028/2021 ходатайство ПАО «Т Плюс» удовлетворено, переданы материалы дела № А29-9028/2021 для присоединения к материалам объединенного дела № А29-1882/2021.

Определением от 02.04.2024 по делу № А29-1882/2021 ходатайство ПАО «Т Плюс» удовлетворено, дела № А29-1882/2021 и № А29-9028/2021 объединены в одно производство с присвоением общего номера № А29-1882/2021 для их совместного рассмотрения.

Истец в ходатайстве от 28.03.2024 просил объединить в одно производство дела

№ А29-1882/2024, № А29-9028/2021, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 101 978 руб. 33 коп. задолженности за октябрь 2020 года –апрель 2021 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в дополнительных возражениях от 01.04.2024 указал, что сверка объёмов показала, что за спорный период оплате подлежит: за октябрь 2020 года – тепловая энергия в объеме 7,324 Гкал на сумму 13 566 руб. 32 коп., за ноябрь 2020 года – тепловая энергия в объеме 8,458 Гкал на сумму 15 666 руб. 84 коп, оплата тепловой энергии за спорный период произведена на общую сумму 38 043 руб. 34 коп, просил отказать в иске.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.04.2024 до 08 часов 30 минут 09.04.2024, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку ресурса на объекты, расположенные по адресам: <...>

108, 119, 129, 177, 183, 185, ул. Водопьянова, <...>, которые находятся в управлении ответчика.

ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «КЭН» (потребитель) заключили договор № 3294-2 от 27.08.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора) (л.д. 10-21, т. 1).

В силу пункта 4.4. договора расчет за потребленную тепловую энергию производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшем расчетным месяцем.

Согласно пунктам 7.1, 7.4. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.07.2020 включительно, считается ежегодно пролонгированным. Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2019.

Документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает договор

№ 3294-2 от 27.08.2019 действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжающая организация в октябре 2020 года – апреле 2021 года поставляла в жилые дома, находящийся в управлении ООО «КЭН», тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданной - принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет объемов потребленных тепловых ресурсов, а также расчет тепловых потерь.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 790/32942/21659 от 31.10.2020 на сумму 42 051 руб. 14 коп., № 790/3294-2/26245 от 30.11.2020 на сумму 42 840 руб. 23 коп., № 790/3294-2/29397 от 31.12.2020 на сумму 42 856 руб. 90 коп., № 7792000799/7Y00 от 31.01.2021 на сумму 42 855 руб. 04 коп., № 7792003276/7Y00 от 28.02.2021 на сумму 42 855 руб. 04 коп., № 7792005468/7Y00 от 31.03.2021 на сумму 42 473 руб. 47 коп., № 7792008255/7Y00 от 30.04.2021 на сумму 47 137 руб. 58 коп., № 77930002226/7Y00 от 29.02.2024 на сумму 29 942 руб. 59 коп. (на уменьшение), № 77930002227/7Y00 от 29.02.2024 на сумму 24 333 руб. 80 коп. (на уменьшение), № 77930002228/7Y00 от 29.02.2024 на сумму 31 457 руб. 78 коп. (на уменьшение), в обосновании позиции представлены акты передачи потребителем показаний приборов учета (л.д. 31-40, т. 2, л.д. 144-145, т.4, л.д. 41-43, т. 5, л.д. 45-51, т. 5, л.д. 54-56, т. 5).

Задолженность ООО «КЭН» перед ПАО «Т Плюс» составила 101 978 руб. 33 коп. с учетом уточнений истца от 28.03.2024.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

С учетом пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома, то к отношениям между сторонами подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативные акты, регулирующие правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, ООО «КЭН», как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении

коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ООО «КЭН» должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие долга, указал, что истцом неверно произведено начисление за оказанные услуги в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Карла Маркса, <...>, 119, ул. Громова, <...>. Согласно представленному справочному расчету исковых требований, необоснованно предъявлено к оплате ООО «КЭН» в отношении спорных домов 111 271 руб. 98 коп. с учетом произведенного перерасчета и произведенных оплат.

Поскольку названные дома имеют закрытую систему горячего водоснабжения (централизованное горячее водоснабжение отсутствует, коммунальная услуга оказывается с использованием внутридомового оборудования для подогрева воды), то исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в данных домах является ответчик, как управляющая организация, приобретающая у ресурсоснабжающих организаций соответствующие коммунальные ресурсы: у АО «Сыктывкарский водоканал» - холодную воду, у истца - тепловую энергию на цели горячего водоснабжения.

В спорный период, истец производит расчет без учета показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, ответчик, в свою очередь, принимает показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения от собственников помещений, определяет объемы воды на цели холодного и горячего водоснабжения (по индивидуальным приборам учета горячего и холодного водоснабжения + норматив на индивидуальное потребление) и в соответствии с формулой 20 Правил № 354 начислял плату за горячее водоснабжение собственникам помещений.

Таким образом, в соответствии с формулой 20 Правил № 354 в спорный период собственникам жилых помещений в названных домах плату за горячее водоснабжение выставлял ответчик исходя из объема холодной воды на цели горячего водоснабжения и объема тепловой энергии на цели горячего водоснабжения исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а также соответствующих тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций.

Как пояснил истец, справочный расчет произведен на основании данных, предоставленных ОАО «Сыктывкарский водоканал» по водопотреблению в спорных многоквартирных домах, ответчиком по индивидуальному потреблению холодного водоснабжения, истцом по индивидуальному потреблению горячего водоснабжения, по результатам сверки истцом выполнен перерасчет и скорректированы счета-фактуры за период февраль 2021 – апрель 2021 года, остальной период согласован между сторонами в справочном расчете. Из пояснений следует, что оплата произведена на общую сумму 115 356 руб. 90 коп., переплата составила 9 293 руб. 65 коп., обоснованная сумма исковых требований 106 063 руб. 25 коп.

Таким образом, расчет истца в отношении указанных домов является некорректным.

Ответчиком произведены платежи в размере 115 356 руб. 90 коп. платежными поручениями № 555 от 25.11.2022 на сумму 13 366 руб. 87 коп., в назначении платежа указано: «опл. по сч/ф № 790/3294-2/21659, 31.10.20 г. за услуги в октябре 2020 г.», № 553 от 25.11.2022 на сумму 24 676 руб. 47 коп. в назначении платежа указано: «опл. по сч/ф № 790/3294-2/26245, 30.11.20 г. за услуги в нояб. 2020 г.», № 556 от 25.11.2022 на сумму 15 681 руб. 66 коп. в назначении платежа указано: «опл. по сч/ф № 790/3294-2/29397, 31.12.20 г. за услуги в декабре 2020 г.», № 547 от 25.11.2022 на сумму 24 691 руб. 29 коп. в назначении платежа указано: «опл. по сч/ф № 7792000799/7Y00, 31.01.21 г. за услуги в

январе 2021 г.», № 548 от 25.11.2022 на сумму 11 115 руб. 71 коп. в назначении платежа указано: «опл. по сч/ф № 7792003276/7Y00, 28.02.21 г. за услуги в февр. 2021 г.», № 549 от 25.11.2022 на сумму 12 912 руб. 45 коп. в назначении платежа указано: «опл. по сч/ф № 7792005468/7Y00, 31.03.21 г. за услуги в март 2021 г.», № 550 от 25.11.2022 на сумму 12 912 руб. 45 коп. в назначении платежа указано: «опл. по сч/ф № 7792008255/7Y00, 30.04.21 г. за услуги в апреле 2021 г.» (л.д. 87-88, т. 4, л.д. 107, т. 8).

Из справки по расчетам следует, что истцом произведен зачет вышеуказанных платежных поручением в соответствии с назначением платежа.

Из расчета истца и материалов дела следует, что ответчиком оплачена задолженность после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями, таким образом на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 585 руб. (л.д. 87-88, т. 4, л.д. 107, т. 8).

С учетом представленного справочного расчета стоимость тепловой энергии, необоснованно завышена истцом, составила 111 271 руб. 98 коп.

Таким образом, с учетом необоснованно предъявленных исковых требований, а также произведенного перерасчета за февраль 2021 года – апрель 2021 года, оплаты задолженности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а в сумме 3 877 руб. 30 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 877 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина