Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А70-8240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8240/2023
г. Тюмень
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНКАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «ОРЕНКАРТ» к АО «ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА» о снижении неустойки до 8 598 рублей 72 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 008 рублей 76 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 190,191, 309, 329, 330, 333, 506, 521, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик удержал неустойку по договору поставки № 32009003001 в размере, несоразмерном нарушению поставщиком срока поставки.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик с требованиями иска не согласен по основаниям отзыва на иск, полагает, что истец при заключении договора оценило все риски и в случае наступления неблагоприятных последствий для поставщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 ООО «Оренкарт» (поставщик) и АО «Тюменская транспортная система» (заказчик) по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) открытого аукциона в электронной форме № 32009003001, подписали договор № 32009003001 поставки товаров для нужд АО «ТТС» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке бесконтактных смарт-карт (далее - смарт-карты, карты, товар) соответствующего техническому заданию (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.2.1., 1.2. договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании, номенклатурном номере товара, количестве, цене за единицу, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что заявки на поставку каждой партии смарт-карт направляются заказчиком в адрес поставщика в двух экземплярах в соответствии с почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по адресу электронной почты (tender@оrenkart.ru) поставщика, не реже чем один раз в 6 календарных месяцев.

Поставщик в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки заказчика утверждает заявку и направляет один экземпляр заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по адресу электронной почты (mv@оао-tts.ru) Заказчика (пункт 4.2.3. договора). Со дня утверждения заявки условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки считаются согласованными сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2.4. договора).

Карты поставляются в сроки, указанные в заявке (пункт 4.2.5. договора). Доставка осуществляется до адресов, указанных в заявке, силами и за счет поставщика, транспортные расходы включены в стоимость товара (п. 4.3.1. договора).

Получение партии смарт-карт заказчиком оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или транспортной накладной. На каждую партию товара поставщик оформляет пакет документов: - товарная накладная и счет-фактура или универсальный передаточный документ (УПД); товарно-транспортная накладная или транспортная накладная; счет; копия заявки на поставку, иные документы.

За невыполнение, несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств стороны предусмотрели в разделе 6 Договора меры ответственности. Так, пунктами 6.3.1. и 6.3.2. установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, в пункте 3.2.4. предусмотрено, что поставка каждой партии товара, осуществляется в срок – не более 15 календарных дней с момента получения поставщиком направленной заявки.

В материалы дела представлены заявки № 1 от 06.05.2020 на поставку 65 000 смарт-карт, № 2 от 22.07.2020 г. на поставку 11 000 смарт-карт, № 3 от 11.11.2020 на поставку 34000 смарт-карт.

Согласно позиции истца заявка № 1 получена поставщиком на электронную почту 06.05.2020, подтверждение о принятии заявки направлено заказчику 07.05.2020, смарт-карты приняты заказчиком 29.05.2020 с нарушением срока поставки на 7 дней.

Согласно позиции истца заявка № 2 получена поставщиком на электронную почту 22.07.2020, подтверждение о принятии заявки направлено заказчику 22.07.2020, смарт-карты приняты заказчиком 19.08.2020, нарушением срока поставки составило 13 дней.

Согласно позиции истца заявка № 3 получена поставщиком на электронную почту 11.11.2020, подтверждение о принятии заявки направлено заказчику 12.11.2020, смарт-карты приняты заказчиком 28.12.2020, с нарушение срока поставки составил 31 день.

Оплата заказчиком осуществлена в следующих размерах: 1 521 310 рублей 96 копеек по платежному поручению № 1343 от 25.06.2020, 279 146 рублей 87 копеек по платежному поручению № 1854 от 31.08.2020, 580 873 рубля 73 копейки по платежному поручению № 173 от 01.02.2021 за вычетом начисленной ответчиком неустойки в размере 300 607 рублей 48 копеек.

Не согласившись с расчетом и суммой неустойки, поставщик направил в адрес заказчика претензию от 04.04.2023 № 25 с требованием в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки до разумной величины 8 598 рублей 72 копейки, исходя из порядка расчета пени, применяемого к Заказчику по Договору, и возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 292 008 рублей 76 копеек.

Письмом № 233, поступившем поставщику по электронной почте от 07.04.2023, заказчик отказал в удовлетворении претензии поставщика.

Поскольку требование не было выполнено, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3.2.4. технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, предусмотрено, что поставка каждой партии товара, осуществляется в срок – не более 15 календарных дней с момента получения поставщиком направленной заявки.

Из материалов дела следует, что истец нарушил сроки исполнения обязательства по передаче товара ответчику. Стороны не оспаривают, что по заявке № 1 количество дней просрочки составило 7 календарных дней, по заявке № 2 - 13 календарных дней, по заявке № 3 - 31 календарный день.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями заказчик удержал из суммы, подлежащей оплате за полученный товар по договору, 300 607 рублей 48 копеек.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие договора о неустойке установлено пунктами 6.3.1. и 6.3.2. - в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к таковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия вины поставки в нарушении срока исполнения обязательства по договору в материалы дела не представлено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает обоснованным позицию ответчика о начислении неустойки за нарушение истцом срока поставки товаров по договору. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика 292 008 рублей 76 копеек, полагает, что удержанная ответчиком неустойка подлежит уменьшению до 8 598 рублей 72 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд полагает, что ходатайство истца о снижении размера неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая факт выполнения истцом обязанностей по договору, период просрочки исполнения договорных обязательств истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 14 096 рублей 27 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушений. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 286 511 рублей 21 копейка. Таким образом суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичный подход при распределении расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении исков, связанных с требованием о возврате неосновательного обогащения со ссылками на применение ст. 333 ГК РФ, продемонстрирован в Определении Верховного РФ от 14.08.2019 № 305-ЭС19-11036.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, начисленной за просрочку поставки товара до 14 096 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНКАРТ» сумму неосновательного обогащения в размере 286 511 рублей 21 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 674 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.