Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А73-3636/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3636/2019
г. Хабаровск
13 мая 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>, литер Б)

о взыскании 71 228 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №102 от 16.12.2016 в сумме 71 228 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 контракта состав (вид и, наименование), объем выполненных работ и требования к работам, которые выполняет подрядчик, определены в техническом задании (приложение №1 к контракту). Так как в техническом задании заказчика отсутствовало конкретное указание мест проведения покрасочных работ, ООО «Сократ» выполняло работы в местах, указанных уполномоченным представителем заказчика в ходе выполнения работ. Кроме того, со стороны уполномоченного представителя заказчика при приемке выполненных работ отсутствовал полноценный контроль, так как недостатки, на которые указывает истец, не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе их приемки. Кроме этого, ссылаясь на акт приемки по форме КС-2 №2 от 28.04.2018, ответчик указал н устранение недостатков. Истцом доводы отзыва не были оспорены.

26.04.2019 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.05.2019 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое подлежит удовлетворению.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

16.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №102 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании УМВД России по г. Хабаровску, расположенного по адресу <...> «г».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по капитальному ремонту помещений в здании УМВД России по г. Хабаровску, расположенном по адресу <...> «г», в соответствии контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом.

Состав (вид и, наименование) объем работ и требования к работам, которые выполняет подрядчик, определены в техническом задании (приложение №1 к контракту) (п. 1.3). Цена контракта составляет 712 281 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 11.3.2. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 64 753 руб. 01 коп., что составляет 10% цены контракта.

25.12.2016 из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний на общую сумму 712 281 руб. 16 коп.

Истец, ссылаясь на пункт п.п. «а» п.11.3.2.1 контракта, начислил штраф за замену подрядчиком в процессе выполнения работ материалов (изделий и конструкций), указанных в техническом задании, согласно акту от 25.04.2018, составленному в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Хабаровскому краю за период с 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2018 годе, в ходе которой выявлено завышение объемов работ, а именно в соответствии с техническим заданием предусматривались работы по отделке комнаты под архив на 4 этаже, в связи с чем возникла необходимость выполнить работы по установке дверного блока металлического, фактически дверь установлена на 1 этаже. Кроме того, завышен объем работ по ТЕРр 67-2-3 «Разборка покрытий из керамических плиток» 6,65 м2, ТЕР П-01-027-02 «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов» на 4,125 м2 и облицовке окон пластиком (ТЕР 15-01-050-04) на 1,376 м2. Сумма завышения объемов не выполненных работ составила 4,3 тыс. рублей, о чем составлен акт выборочных контрольных обмеров. Приложение №8. Кроме того, завышены объемы выполненных работ по ТЕРр62-27-1 «Сплошная шпаклевка ранее отштукатуренных поверхностей» на 143,05м2 и ТЕР15-04-007-01 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен» на 143,05м2 на общую сумму 22,7 тыс. рублей, о чем составлен акт выборочных контрольных обмеров. Приложение №9.

18.05.2018 истец направил ответчику претензию исх.№40/4378 и 14.08.2018 исх.№40/7133 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о штрафе согласовано в пунктах 11.3.2 и 11.3.2.1 контракта.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при

обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт от 25.04.2018 не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ. Так как ответчик не уведомлял истца об отступлениях от условий договора подряда и не заявлял о недостатках работ, суд считает, что ответчик лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии и зафиксированные в акте от 25.04.2018 недостатки.

Кроме того, истцом не оспорены доводы ответчика об устранении выявленных недостатков.

Поэтому суд, придя к выводу об отсутствии законных оснований начисления штрафа, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Е. Яцышина