Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А51-4325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2422/2021
19 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Артеменко О.В., представителя по доверенности от 24.03.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А51-4325/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании Строкина Александра Кузьмича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 Строкин Александр Кузьмич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 № 108 (6829).

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) 29.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 544 083,77 руб.

Определением суда от 01.09.2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Строкина А.К. в размере 544 083,77 руб., в том числе 264 789,45 руб. – основной долг, 221 661,37 руб. – проценты, 44 555,46 руб. – неустойка, 13 077,49 руб. – государственная пошлина.

ПАО «Сбербанк России» 14.09.2020 направило в арбитражный суд заявление о довключении к ранее включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиям задолженности в сумме 1 895 129,88 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – 1-комнатной квартиры площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, д. 39, кв. 3, кадастровый номер 25:28:060133:94, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 19.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Строкина А.К. включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 895 129,88 руб., из которых: 14 550,40 руб. – неустойка за просроченные проценты, 6 298,20 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 232 329,22 руб. – просроченные проценты, 1 641 952,06 руб. – просроченный основной долг. В удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора и в признании требования, вытекающего из кредитного договора от 29.12.2011 № 143753, как обеспеченного залогом, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда от 19.01.2021, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о восстановлении банку срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора и признании требований в размере 1 923 285,13 руб., вытекающих из кредитного договора от 29.12.2011 № 143753, обеспеченными залогом имущества должника. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору без ссылки на обеспечение требований залогом имущества должника явилось технический ошибкой, сбоем в программном обеспечении в части идентификации предмета залога. Полагает, что представленный договор купли-продажи от 26.06.2020 является документальным подтверждением обстоятельств неверной идентификации предмета залога и уважительности причин пропуска срока для обращения с требованием о признании статуса залогового кредитора. Обращает внимание, что ошибка в идентификации предмета залога выявлена банком в кратчайшие сроки после ознакомления с определением суда от 01.09.2020, соответствующее заявление подано 10.09.2020. Данное обстоятельство необоснованно не учтено судами для восстановления пропущенного срока. Считает, что поскольку спорная квартира приобретена должником на заемные денежные средства и находится в залоге у банка в обеспечение возврата кредита (ипотека в силу закона), тот факт, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не должен приниматься во внимание при разрешении спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.01.2021 и постановления от 16.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало на то, что определением суда от 01.09.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Строкина А.К. требования банка, образовавшиеся в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 17.12.2013 № 284920 в размере 515 928,52 руб. и по кредитному договору от 29.12.2011 № 143753 в размере 28 155,25 руб.

Между тем к первоначальному заявлению кредитора об установлении требований от 16.07.2020 № 8635-21-исх/1056 (исх.) приложен кредитный договор от 29.12.2011 № 143753, согласно которого должнику выдан кредит в размере 32 678,00 долларов США.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.06.2020 задолженность Строкина А.К. по кредитному договору от 29.12.2011 № 143753 составила 28 155,25 долларов США, из которых: 216,17 долларов США неустойка за просроченные проценты, 93,57 долларов США неустойка за просроченный основной долг, 3 451,63 долларов США просроченные проценты, 24 393,88 долларов США просроченный основной долг.

Учитывая установленный Центральным Банком Российской Федерации курс доллара США к рублю по состоянию на 09.06.2020 в размере 68,31 руб. задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 № 143753 в рублях составила 1 923 285,13 руб., из которой: 14 766,57 руб. – неустойка за просроченные проценты, 6 391,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 235 780,85 руб. – просроченные проценты, 1 666 345,94 руб. – просроченный основной долг.

При этом кредитный договор от 29.12.2011 № 143753 на сумму 32 678 долларов США, с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2016, на 198 месяцев под 11,8% годовых, заключен между ПАО «Сбербанк России» и Строкиным А.К. на приобретение 1-комнатной квартиры общей площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, д. 39 кв. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 29.12.2011 № 143753, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретенной за счет кредитных средств банка 1-комнатной квартиры площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, д. 39 кв. 3, кадастровый номер 25:28:060133:94, принадлежащей на праве собственности должнику. Залогодателем выступает Строкин А.К, залогодержателем – ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011, закладной, составленной 02.12.2011, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2020.

Полагая, что при таких обстоятельствах в реестр требований кредиторов подлежит включению требование в размере 1 923 285,13 руб. по кредитному договору от 29.12.2011 № 143753, как обеспеченное залогом имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для признания статуса залогового кредитора, сославшись на техническую ошибку в программном обеспечении, в связи с которой не было идентифицировано наличие залогового объекта недвижимости.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов Строкина А.К. требование в размере 1 895 129 руб., составляющее разницу между фактической задолженностью должника по кредитному договору по состоянию на 09.06.2020 и признанными обоснованными определением суда от 01.09.2020 требованиями ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора от 29.12.2011 № 143753, в сумме 28 155,25 руб.

Вместе с тем рассмотрев требование банка о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника с ходатайством о восстановлении срока, установив, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Строкину А.К. в виде 1-комнатной квартира площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, д. 39 кв. 3, кадастровый номер 25:28:060133:94, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, суды, руководствуясь разъяснениями пункта 5 постановления Пленума № 48, не усмотрели оснований для признания включенной в реестр требований кредитор задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 № 143753, обеспеченной залогом имущества должника.

Поскольку в кассационной жалобе кредитор выражает несогласие лишь с выводом судов об отказе в признании предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования обеспеченного залогом, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судом об отсутствии у банка права рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога у кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку спорная квартира приобретена должником на заемные денежные средства и находится в залоге у банка в обеспечение возврата кредита (ипотека в силу закона), тот факт, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением не должен приниматься во внимание при разрешении спора, отклоняется судом округа как оснований на неверном толковании разъяснений пункта 5 постановления Пленума № 48.

В рассматриваемом случае указанные банком причины пропуска срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора не признаны судами уважительными, объективно препятствующими своевременно обратиться с соответствующим требованием, что предполагает утрату кредитором права на удовлетворение требований, за счет имущества, обеспечивающего кредитные обязательства должника. Сведения, либо документы, подтверждающие сбой программного обеспечения, в результате которого банк в течение установленного законом времени не имел реальной возможности обратиться в суд с залоговым требованием, в материалы спора не представлены.

Принимая во внимание, что первоначально поданное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 № 143753 рассматривалось более месяца (в период с 31.07.2020 по 01.09.2020) ссылка кредитора на то, что ошибка в идентификации предмета залога выявлена банком в кратчайшие сроки после ознакомления с определением суда от 01.09.2020, и соответствующее заявление подано 10.09.2020, признается несостоятельной.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А51-4325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов