Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А83-13956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А83-13956/2017
13 ноября 2017 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200169627, ИНН <***>) к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7840034375/784101001) о взыскании 44 215,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку по Договору №14/04/17-1 на установку и демонтаж рекламных конструкций от 14.04.2017 в размере 44 215,20 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором размер пени в сумме 44215 руб. 20 коп. считает завышенным и не подтвержденным, просит снизить пени согласно ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, полагает, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства в части нарушения сроков, установленных для окончательного расчета за фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Сторонами письменно, в соответствии с положениями ст. 330, 331 ГК РФ, с соблюдением принципа свободы договора оформлено условие о неустойке (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Так, в п. 5.3 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, последний обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Таким образом, истец просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченного исполнения обязательства, меры принятые истцом для досудебного урегулирования спора, направленные истцом на минимизацию вредных последствий и расходов, связанных с направлением настоящего спора на разрешение суда, размер неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017г. между сторонами заключен договор 14/04/17-1, согласно которому истец в обязуется в порядке и на условиях определенных настоящим договором, оказать комплекс услуг по установке, демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, а ответчик – обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора. (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязуется осуществить установку рекламных конструкций на объекте в сроки, предусмотренные в приложении №1 к договору после произведения заказчиком оплаты услуг по договору согласно п.4.3 договора.

После оказания услуг по установке/демонтажу рекламных конструкций исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (п.3.3. договора).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом №48 от 05.06.2017, подписанным со стороны ответчика без разногласий (л.д. 17).

Из искового заявления, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, несвоевременно оплатил оказанные услуги.

Так, как усматривается из представленного ответчиком платежного поручения №487 от 14.08.2017г., им с просрочкой выставленного истцом счета №60 от 06.06.2017г. была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 224280руб., а также платежным поручением №486 от 14.08.2017г. на основании выставленного истцом счета №55 от 30.05.2017г., с просрочкой была оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 96120 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 44215,2 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в объеме и сроки, определенные условиями договора.

Оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме произведена с просрочкой.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, последний обязуется оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг за период с 06.06.2017 по 13.08.2017 в сумме 44215,2 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным и верным:

Расчет суммы пеней

Сумма задолженности

320,400.00

Дата платежа по условиям обязательства

05/06/2017

Дата составления расчета

13/08/2017

Сумма пеней = сумма задолженности * размер пени в день / 100 * количество дней просрочки

вид задолженности

сумма задолженности

дата погашения

количество дней просрочки

размер пени в день

сумма пеней

остаток задолженности

320,400.00

13/08/2017

69

0.2

44,215.20

Итого:

44,215.20

Таким образом, сумма пеней составляет: 44,215.20 рублей.

Доводы ответчика о снижении размер пени по ст. 333 ГК РФ не принимаются судом на основании ниже следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чем не основаны и носят отвлеченный характер. Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика не поступало.

Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости неоплаченных в согласованный срок услуг, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Размер взыскиваемой истцом неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указанные обстоятельства подлежат учету при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в контексте положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-88036/2016.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и просвещения «Книжная лавка писателей» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7840034375/784101001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200169627, ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг по договору N14/04/17-1 от 14.04.2017 за период с 06.06.2017 по 13.08.2017г. в сумме 44215,2 руб. 92 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Гризодубова