Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А58-3705/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-3705/2018
10 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 10/13/1929 от 13.04.2018 к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 222 247, 98 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – ответчик) о взыскании 222 247, 98 рублей пени за нарушение срока доставки груза (дизельное топливо) в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

06.06.2018 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием просрочки доставки грузов. Ответчик указал на то, что по накладным № ЭЖ 050824, ЭЗ 228412 груз прибыл своевременно, задержка подачи вагонов произошла по вине грузополучателя, вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, представил акты общей формы № 1417 от 06.07.2017, № 14 83 от 03.08.2017, заявления грузополучателя - АО «Алданзолото» ГРК» от 11.07.2017, 07.08.2017 подать вагон 54954870, № 40014755 на 37 подъездной путь ОАО «ЖДЯ». Также указал, что в расчете истца указано нарушение сроков от 1 до 4 дней, между тем, истец добавив дополнительные сутки на перевозку опасного груза, одни сутки на отправку/прибытие, не учел 1 сутки на передачу грузов, порожних вагонов с одной инфраструктуры на другую (п.5.11 Правил), и 1 сутки на инфраструктуру (п. 5.13 Правил); в отзыве ответчик также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.06.2018 в суд поступило возражение истца на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК

РФ.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 02.07.2018.

05.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца и ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 22.04.2017 по 26.12.2017 грузоотправителем - истцом со станции отправления Сургут (Свердловская железная дорога) на станцию назначения Томмот и Алдан (Железные дороги Якутии) направлены вагоны по железнодорожным накладным ЭГ169706, ЭЖ050824, Э3228412, ЭН560883, ЭН560913, ЭН561166, которые доставлены с нарушением нормативных сроков доставки.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза, обратился к перевозчику - ответчику с претензиями об уплате пени за нарушение сроков доставки груженых вагонов.

Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи, или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 указанного Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку


каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 29 Устава Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: - факт приема перевозчиком груза к отправке, - факт просрочки доставки, - отсутствие вины перевозчика.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку в доставке грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения и исполнения договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная, по которой устанавливается факт прибытия груза на станцию назначения и время выдачи его грузополучателю.

Заключение договоров перевозки между истцом и ответчиком и передачи грузов к перевозке подтверждаются железнодорожными накладными № ЭГ 169706, № ЭЖ 050824, № ЭЗ 228412, № ЭН 560883, № ЭН 560913, № ЭН 561166.

Согласно квитанциям о приеме груза, дорожным ведомостям и сведениям из автоматизированной системы ЭТРАН:

- по железнодорожной накладной № ЭГ 169706 вагон 50994110 с дизельным топливом отправлен от станции Сургут до станции Томмот, грузополучатель – АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть», груз принят к перевозке 22.04.2017, на станцию груз поступил 17.05.2017 (наличие просрочки на 1 сутки подтверждено накладной: срок доставки истекает 16.05.2017, груз выдан 17.05.2017) (л. д. 8-9);

- по железнодорожной накладной № ЭЖ 050824 вагон 54954870 груз: раствор формальдегида отправлен от станции Копылово, до станции Алдан, грузополучатель –АО «Алданзолото» ГРК», груз принят к перевозке 24.06.2017, согласно накладной срок доставки истекает 12.07.2017 (л. д. 22-23), на станцию назначения груз прибыл 06.07.2017, груз выдан 11.07.2017, составлен акт общей формы № 1417 (л. д. 83,85), простой вагона по вине грузополучателя – АО «Алданзолото» ГРК»;

- по железнодорожной накладной № ЭЗ 228412, вагон 40014755 груз: раствор формальдегида, отправлен от станции Копылово, до станции Алдан, согласно накладной срок доставки истекает 07.08.2017 (л. д. 31-32), груз прибыл 03.08.2017, груз выдан - 07.08.2017, составлен акт общей формы № 1483 (л. д. 84,86), простой вагона по вине грузополучателя – АО «Алданзолото» ГРК»;

- по железнодорожной накладной № ЭН 560883, вагоны 51195774, 51936235 груз: дизельное топливо отправлен от станции Сургут до станции Алдан, грузополучатель АО «Золото Селигдара», согласно накладной срок доставки истекает 23.12.2017 (л. д. 39-40), дата выдачи груза 25.12.2017 (наличие просрочки 2 суток);

- по железнодорожной накладной № ЭН 560913, вагон 51593267, груз: дизельное топливо, отправлен от станции Сургут до станции Алдан, грузополучатель АО «Золото Селигдара», согласно накладной срок доставки истекает 23.12.2017 (л. д. 36-37), дата выдачи груза 25.12.2017 (наличие просрочки на 2 суток);

по железнодорожной накладной № ЭН 561166, вагон 54076781, груз: дизельное топливо, отправлен от станции Сургут до станции Томмот, грузополучатель АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть»», согласно накладной срок доставки истекает 24.12.2017 (л.д. 41-42), дата выдачи груза 26.12.2017 (наличие просрочки 2 суток).

С учетом положений пунктов 2.3.1, 5.1, 5.13, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, так как перевозка груза осуществлялась с участием двух инфраструктур - ОАО АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД", срок доставки грузов по указанным выше накладным был определён исходя из формулы: нормативный суточный пробег + 2 суток на отправление и прибытие груза + 1 дополнительные сутки на перевозку опасного груза + 2 суток на каждую инфраструктуру (1 день на ОАО «РЖД» и 1 день на АО «АК ЖДЯ»).

Как указал истец по железнодорожным накладным, указанным в расчете (л. д. 6), допущена просрочка доставки груза от 1 до 4 суток, в соответствии с которым размер пени составляет 222 427 руб. 98 коп.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.

Указание в накладных сроки доставки свидетельствует о том, что ОАО "РЖД"/ ОАО АК «ЖДЯ» был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава и статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.

По железнодорожным накладным № ЭЖ 050824, ЭЗ 228412 груз прибыл своевременно, задержка подачи вагонов произошла по вине грузополучателя, вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, ответчик представил акты общей формы № 1417 от 06.07.2017, № 1483 от 03.08.2017, заявления грузополучателя – АО «Алданзолото» ГРК» от 11.07.2017, 07.08.2017 подать вагон № 54954870, № 40014755 на 37 подъездной путь ОАО «ЖДЯ».

В силу абзаца 6 статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержаться в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

Другие доказательства, подтверждающие наличие вины перевозчика, в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, по указанным накладным требования истцом заявлены необоснованно.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы) по железнодорожным накладным № ЭГ 169706, № ЭН 560883, № ЭН 560913, № ЭН 561166, с учетом положений пунктов 2.3.1, 5.1, 5.13, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, так как перевозка груза осуществлялась с участием двух инфраструктур – ОАО АК «ЖДЯ» и ОАО «РЖД», срок доставки грузов по указанным выше накладным должен быть определён исходя из формулы: нормативный суточный пробег + 2 суток на отправление и прибытие груза + 1 дополнительные сутки на перевозку опасного груза + 2 суток на каждую инфраструктуру (1 день на ОАО «РЖД» и 1 день на АО «АК ЖДЯ»).

Учитывая вышеизложенное, а также признанный ошибочным расчет истца суммы пени, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 163 652 руб. 76 коп. на основании ст. 792 ГК РФ, ст. 33, 97 Устава.

Довод ответчика о том, что срок доставки грузов железнодорожным транспортом продлен на основании договора на увеличение срока доставки грузов № 08М/АК/УСД от 17.04.2017, заключенного АО «АК «ЖДЯ» и АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемые в соответствии с ними Правилами.

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Данной статьей установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления этих сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. В то же время грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов (абз. 2 ст. 33).

При этом установлено, что расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Между тем, такой договор с грузоотправителем не заключен, следовательно, условия данного договора не могут быть применены к грузоотправителю.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 « 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 указанного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из положений статьи 97 Устава.

Суд также учитывает, что размер пени предусмотрен федеральным законодателем как мера, направленная на стимулирование перевозчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России и ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, установив факт просрочки доставки груза, суд удовлетворят требование истца о взыскании пени в размере 163 652 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истец платежным поручением № 1373 от 10.05.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 449 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 222 247,98 руб. размер государственной пошлины составляет 7 445 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 5 482,00 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (163652,76 * 7445,00/ 222247,98).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 652 руб. 76 коп. пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № ЭГ 169706, № ЭН560883, № ЭН560913, № ЭН561166, а также государственную пошлину 5 482 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Н.Д. Немытышева