Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А11-6749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6749/2017

«20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600036, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315332700000306, ИНН <***>; г. Владимир)

о взыскании 2 940 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 31.07.2017, сроком действия 3 года);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.11.2017 № 33 АА 1456395, сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» обратилось (далее – Общество, ООО «Кудзутелеком») в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании долга в размере 1 040 000 руб.

Общество, ссылаясь на наличие сомнений в подлинности подписи ФИО5, заявило ходатайство от 28.08.2017 без номера о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 15.01.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено частному учреждению «Владимирское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 29.04.2018 № 14/1.1, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение суда от 10.05.2018).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 940 000 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований).

Уточнение судом принято.

Ответчик с иском не согласился, считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Кудзутелеком» о взыскании неосновательного обогащения не имеется. В отзыве на исковое заявление от 23.07.2018 и в дополнениях к отзыву ИП ФИО2 пояснил, что ФИО2 является одним из участников ООО «Кудзутелеком», доля участия 50% уставного капитала. Другим участником Общества является ФИО7. С октября 2014 года ФИО7 является также генеральным директором Общества. Программное обеспечение для деятельности Общества разрабатывалось ИП ФИО2 Поскольку ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с Обществом, оплата выполняемых им работ для Общества производилась в рамках отношений «ООО «Кудзутелеком» - ИП ФИО2 Общий объем денежных средств, оплаченных Обществом в пользу ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по апрель 2017 года превысил 9 000 000 руб.

Предприниматель считает, что у Общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на основании актов выполненных работ № 23 от 30.12.2015; № 1 от 18.01.2016; № 2 от 27.01.2016; № 6 от 05.05.2016; № 7 от 19.05.2016; № 8 от 01.06.2016; № 14 от 29.06.2016; № 18 от 01.09.2016; № 19 от 09.09.2016; № 20 от 26.09.2016; № 23 от 11.10.2016; № 24 от 19.10.2016; № 25 от 09.11.2016; № 26 от 17.11.2016; № 27 от 25.11.2016; № 28 от 08.12.2016; № 32 от 12.12.2016; № 33 от 19.12.2016; № 1 от 11.01.2017; № 2 от 17.01.2017; № 3 от 23.01.2017; № 4 от 07.02.2017; № 6 от 28.02.2017; № 7 от 07.03.2017; № 8 от 14.03.2017; № 11 от 28.03.2017; № 12 от 19.04.2017 ответчиком выполнены и переданы истцу (заказчику) работы по разработке и внедрению программного обеспечения. ФИО5 являлась главным бухгалтером ООО «Кудзутелеком» по трудовому договору. Руководителем ООО «Кудзутелеком» ФИО7 на имя ФИО5 была оформлена доверенность № 1-Д от 21.10.2014 сроком действия до 20.10.2019 включительно, в рамках которой ФИО5 предоставлены полномочия подписывать от имени ООО «Кудзутелеком» счета на оплату, акты, товарные и товарно-транспортные накладные, документы, поступающие от поставщиков и касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Документы первичного бухгалтерского учета по обязательствам между ООО «Кудзутелеком» и его контрагентами от имени ООО «Кудзутелеком» подписывались ФИО5 Программное обеспечение для деятельности общества - программный продукт разрабатывал ФИО2

Ответчик полагает, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2018 был объявлен перерыв до 09.11.2018, продленный впоследствии до 13.11.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как указал истец, на основании платежных поручений от 30.12.2015 № 2042, 31.12.2015 № 2043, 31.12.2015 № 2044, 31.12.2015 № 2045, 11.01.2016 № 2047, 18.01.2016 № 2064, 20.01.2016 № 2070, 28.01.2016 № 2079, 01.02.2016 № 2082, 01.02.2016 № 2084, 11.02.2016 № 2103, 11.02.2016 № 2105, 05.05.2016 № 2249, 06.05.2016 № 2250, 19.05.2016 № 2267, 23.05.2016 № 2273, 30.05.2016 № 2280, 02.06.2016 № 2288, 06.06.2016 № 2296, 30.06.2016 № 2330, 30.06.2016 № 2331, 01.07.2016 № 2332, 08.07.2016 № 2346, 01.09.2016 № 2417, 06.09.2016 № 2426, 13.09.2016 № 2439, 14.09.2016 № 2440, 26.09.2016 № 2462, 11.10.2016 № 2482, 13.10.2016 № 2484, 21.10.2016 № 2495, 25.10.2016 № 2497, 09.11.2016 № 2523, 17.11.2016 № 2534, 25.11.2016 № 2543, 28.11.2016 № 2545, 08.12.2016 № 2565, 09.12.2016 № 2567, 12.12.2016 № 2570, 19.12.2016 № 2577, 21.12.2016 № 2584, 12.01.2017 № 2612, 12.01.2017 № 2613, 17.01.2017 № 2618, 19.01.2017 № 2619, 23.01.2017 № 2631, 28.03.2017 № 2748, 03.04.2017 № 2754 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 640 000 руб. При этом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные отношения, связанные с разработкой и внедрением программных продуктов ответчика. По мнению истца, ответчиком не были выполнены работы, указанные в выставленных счетах, их результат не был передан Обществу и не использовался в его деятельности. ООО «Кудзутелеком» не принадлежат какие либо сайты, доменные имена, администратором сайтов общество не является.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 2 940 000 руб. является для Предпринимателя неосновательным обогащением, последним не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика осуществлены платежи в следующих размерах и назначениями платежа:

30.12.2015, 31.12.2015, 31.12.2015, 31.12.2015 11.01.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями №№ 2042, 2043, 2044, 2045, 2047 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 14 000 руб., 4000 руб., соответственно, за мониторинг активности абонентов и оптимизация загрузки основного канала.

18.01.2016, 20.01.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2064, № 2070 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, за разработку и программирование модуля синхронизации учетных записей пользователей.

28.01.2016, 01.02.2016, 01.02.2016, 11.02.2016, 11.02.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями №№ 2079, 2082, 2084, 2103, 2105 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля управления тарифами портала skystream.ru.

05.05.2016, 06.05.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2249 и № 2250 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 руб. и 45 000 руб., соответственно, за программирование модуля интеграции по протоколу REST.

19.05.2016, 23.05.2016, 30.05.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением №№ 2267, 2273, 2280 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб., соответственно, за программирование модуля протокола SOAP для портала skystream.ru.

02.06.2016, 06.06.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2288 и № 2296 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 руб. и 45 000 руб., соответственно, за программирование модуля переключения скоростных режимов с учетом временных интервалов.

30.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 08.07.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями №№ 2330, 2331, 2332, 2346 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 16 000 руб., 40 000 руб., 25 000 руб., 19 000 руб., соответственно, за программирование модуля интеграции сайта Kitenet.ru и системы Биллмастер.

01.09.2016, 06.09.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2417 и № 2426 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., 50 000 руб., соответственно, за разработку программы продвижения в социальных сетях.

13.09.2016, 14.09.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2439 и № 2440 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, за SEO-продвижения сайта skystream.ru.

26.09.2016 года ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2462 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей за программирование модуля интеграции с системой Яндекс.Касса.

11.10.2016, 13.10.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2482 и № 2484 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля управления дополнительными опциями для skystream.ru.

21.10.2016, 25.10.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2495 и № 2497 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля сбора статистики по абонентам.

09.11.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2523 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. за программирование модуля сбора статистики по подключениям абонентов индивидуального доступа.

17.11.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2534 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. за программирование модуля управления дополнительными опциями абонента.

25.11.2016, 28.11.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2543 и № 2545 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля сбора статистики по подключениям абонентов.

08.12.2016, 09.12.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2565 и № 2567 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля управления мультикаст-загрузками.

12.12.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2570 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. за программирование модуля управления профилями терминалов Newtec Dialog.

19.12.2016, 21.12.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2577 и № 2584 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля сбора статистики Netflow.

12.01.2017, 12.01.2017 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2612 и № 2613 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля управления параметрами по протоколу REST.

17.01.2017, 19.01.2017 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2618 и № 2619 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля сбора статистики.

23.01.2017 года ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2631 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. за программирование модуля управления подписками абонентов.

28.03.2017, 03.04.2017 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2748 и №2754 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля интеграции с ПО Dialog.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. Также, сторонами не оспаривается факт отсутствия между ними договора либо иного обязательства, в силу которого ответчик за плату принял бы обязательство выполнить для истца работы по разработке и интеграции в существующие программные модули истца разработанного ответчиком программного обеспечения.

В доказательство факта отсутствия на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, и передаче истцу встречного предоставления, эквивалентного сумме поступивших средств, ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ИП ФИО2 и ФИО5, действующей по доверенности от имени ООО «Кудзутелеком» акт 23 от 30.12.2015; акт 1 от 18.01.2016; акт 2 от 27.01.2016; акт 6 от 05.05.2016; акт 7 от 19.05.2016; акт 8 от 01.06.2016; акт 14 от 29.06.2016; акт 18 от 01.09.2016; акт 19 от 09.09.2016; акт 20 от 26.09.2016; акт 23 от 11.10.2016; акт 24 от 19.10.2016; акт 25 от 09.11.2016; акт 26 от 17.11.2016; акт 27 от 25.11.2016; акт 28 от 08.12.2016; акт 32 от 12.12.2016; акт 33 от 19.12.2016; акт 1 от 11.01.2017; акт 2 от 17.01.2017; акт 3 от 23.01.2017; акт 4 от 07.02.2017; акт 6 от 28.02.2017; акт 7 от 07.03.2017; акт 8 от 14.03.2017; акт 11 от 28.03.2017; акт 12 от 19.04.2017; товарная накладная от 17.08.2015.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 29.04.2018 № 14/1.1, подготовленном экспертом частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО6, по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО5, расположенные в актах № 23 от 30.12.2015, № 1 от 18.01.2016; № 2 от 27.01.2016; № 6 от 05.05.2016; № 7 от 19.05.2016; № 8 от 01.06.2016; № 14 от 29.06.2016; № 18 от 01.09.2016; № 19 от 09.09.2016; № 20 от 26.09.2016; № 23 от 11.10.2016; № 24 от 19.10.2016; № 26 от 17.11.2016; № 27 от 25.11.2016; № 28 от 08.12.2016; № 32 от 12.12.2016; № 33 от 19.12.2016; № 2 от 17.01.2017; № 3 от 23.01.2017; № 11 от 28.03.2017 выполнены не ФИО5, а другим одним лицом. Подпись от имени ФИО5, расположенная в товарном накладной от 17.08.2015 выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5, расположенные в актах № 1 от 11.01.2017 и № 25 от 09.11.2016 выполнены самой ФИО5.

Истец ходатайством об уточнении иска изменил размер требований с учетом заключения эксперта, принимая во внимание факт подписания актов № 1 от 11.01.2017 и № 25 от 09.11.2016.

Иные указанные выше акты выполненных работ и товарная накладная не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта передачи результата работ истцу по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Более того, данные акты не отражают существа хозяйственной операции и не свидетельствуют о передаче истцу материальных носителей, содержащих разработанного ответчиком программного обеспечения, а равно каких либо прав на его использование.

Как следует из назначения платежей в платежных документах, а также обозначения видов работ, указанных в актах выполненных работ № 23 от 30.12.2015, № 1 от 18.01.2016, № 2 от 27.01.2016, № 6 от 05.05.2016, № 7 от 19.05.2016, № 8 от 01.06.2016, № 14 от 29.06.2016, № 18 от 01.09.2016, № 19 от 09.09.2016, № 20 от 26.09.2016, № 23 от 11.10.2016, № 24 от 19.10.2016, № 26 от 17.11.2016, № 27 от 25.11.2016, № 28 от 08.12.2016, № 32 от 12.12.2016, № 33 от 19.12.2016, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 23.01.2017, № 11 от 28.03.2017 ИП ФИО2 выполнялись работы: по разработке нового программного обеспечения и доработке и программированию существующего программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

На основании статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения: 1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем; 2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

В соответствии со статьей 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. В случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Правила настоящей статьи не распространяются на договоры, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения (статья 1288).

Согласно статье 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные отношения, в том числе договор авторского заказа, а равно иные обязательства в рамках которых ответчиком не просто создается новое либо модифицируется существующее программное обеспечение, но его результат передается заказчику – истцу по делу, а вместе с результатом передается и право пользования объекта авторских прав ответчика – программного обеспечения.

Из имеющихся в деле актов выполненных работ не следует, что ответчик передал истцу материальный носитель, на котором бы содержался результат его деятельности. Равно, в деле отсутствуют доказательства передачи истцу прав на использование объекта авторских прав ответчика, что исключает в принципе возможность использования истцом программного обеспечения созданного либо доработанного ответчиком.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ, подписанных между ИП ФИО2 и ООО «Кудзутелеком» в лице ФИО8, действовавшего по доверенности от 10.11.2013 от 28.12.2015, 18.01.2016, 27.01.2016, 03.05.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 29.06.2016, 31.08.2016, 12.09.2016, 25.09.2016, 10.10.2016, 20.10.2016, 07.12.2016, 11.12.2016, 18.12.2016, 27.03.2017, 22.01.2017, 11.01.2017. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по причине того, что у ответчика имелась возможность приобщить указанные документы заранее, до проведения почерковедческой экспертизы. О существовании данных документов ответчик не заявлял, на них не ссылался. В настоящее время ФИО8 является сотрудником ответчика.

В качестве приложения к отзыву ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ подписанных между ИП ФИО2 и ООО «Кудзутелеком» в лице ФИО8, действовавшего по доверенности, от 01.03.2015, 27.02.2017, 07.03.2017, 13.03.2017, 18.04.2017, 07.02.2017. Суд критически относится к названным документам и не может принять их в качестве доказательства выполнения и передачи работ по основаниям, указанным выше.

Из названных выше актов выполненных работ не представляется возможным установить, каким образом результат работ был передан истцу по делу. Указание о внесении программного обеспечения на сервер, без указания сведений, позволяющих его идентифицировать, не может свидетельствовать об исполнении обязанности передать материальный носитель программного обеспечения.

Не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика о том, что программное обеспечение, разработанное и модифицированное ответчиком, находилось в пользовании истца по делу. Как следует из пояснений ответчика, ФИО2 осуществил:

- разработку и программирование алгоритма управления учетными записями пользователей,

-программирование модуля расчета агентских вознаграждений.

-разработку системы продвижения вебсайта в сети интернет,

-программирование модуля интеграции в платежной системе,

- программирование модуля сортировки статистической информации.

-программирование модуля сбора статистики и модуля фильтрации запросов,

-разработку и программирование модуля синхронизации учетных данных пользователей.

-программирование модуля интеграции по протоколу REST,

-программирование модуля протокола SOAP для портала Skystream.ru,

-программирование модуля переключения скоростных режимов с учетом временных интервалов,

-программирование модуля интеграции сайга Kitenet.ru и системы Биллмастер,

- разработку программы продвижения в социальных сетях разработку программы продвижения в социальных сетях.

-программирование модуля управления интеграции с системой Яндекс.Касса,

-программирование модуля управления мульткаст-загрузками,

-программирование модуля управления профилями терминалов Newtec Dialog,

-программирование модуля управления параметрами по протоколу RESТ.

Ответчиком не идентифицированы с должной степенью конкретизации, какие именно модули, программы были изготовлены или модифицированы им, какие права имелись у него в отношении модифицированных программ и были ли данные права, в том числе право пользования, переданы ООО «Кудзутелеком».

Предприниматель не представил сведений о том, в какое программное обеспечение истца были интегрированы разработанные и модифицированные ответчиком программы, на каком ресурсе данные программы расположены, при использовании какого сайта данные программы были фактически функционировали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сайт в сети «Интернет» совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте; провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

В пояснениях истца указано, что ООО «Кудзутелеком» никогда не являлось ни владельцем либо администратором сайтов, не владело какими либо доменными именами.

Как следует из ответа АО «Региональный Сетевой Информационный центр» от 20.09.2018 на адвокатский запрос представителя истца, АО «РСИЦ» не осуществляет регистрацию сайтов, не обладает сведениями об их владельцах, в том числе о владельце сайтов www.wifltochka.ru, www.skystream.ru, www.kitenet.ru. АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня kitenet.ru, услуги хостинга для сайтов www.wifitochka.ru, www.skystream.ru ,www.kitenet.ru не предоставляет. Администратором домена второго уровня kitenet.ru с 03.10.2012 и по настоящее время является юридическое лицо ООО «РуСат». Юридическое лицо ООО «КУДЗУТЕЛЕКОМ» ИНН <***> в базе данных АО «РСИЦ» не зарегистрировано.

В соответствии с ответом ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» от 07.09.2018, администратором доменного имени www.wifitochka.ru является ФИО2, администратором доменного имени www.skystream.ru является ФИО2

Таким образом, Предпринимателем не доказано, что ООО «Кудзутелеком» является владельцем доменных имен, либо администратором доменных имен, владельцем сайтов, а программное обеспечение, разработанное ответчиком, было передано истцу и использовалось им в своей деятельности.

Представленные ответчиком письменные доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенное в ходе доследственной проверки почерковедческое исследование, из которых следует подписание вышеуказанных актов выполненных работ не ФИО5, а иным сотрудником ООО «Счетовод», не могут быть приняты в качестве доказательств подписания первичной документации управомоченным лицом, поскольку ООО «Кудзутелеком» выдана доверенность с правом подписания первичной документации только на ФИО5 Доказательств того, что кто либо из сотрудников ООО «Счетовод» был также уполномочен совершать действия по принятию результата работ и подписанию актов в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО7, являющийся директором ООО «Кудзутелеком», одобрял оплату выставленных ответчиком счетов, что подтверждается электронной перепиской, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма в размере 2 940 000 руб. является для Предпринимателя неосновательным денежным обогащением, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании данной суммы подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 37 700 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в размере 23 400 руб. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и в размере 14 300 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» сумму неосновательного обогащения в размере 2 940 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева