Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А17-10707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10707/2018
г. Иваново
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 244 059 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 04.12.2018г. в размере 188 330 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 №11, ФИО3 по доверенности от 10.07.2019 №10,

от ответчика – директор ФИО4 по паспорту решение от 25.01.2015 №7, представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2019,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ООО «Прагма», ответчик) о взыскании 1 244 059 руб. неосновательного обогащения, 188 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 04.12.2018.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству судьей Арбитражного суда Ивановской области Торговой Т.Е., предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2019. Протокольным определением от 28.01.2019 суд назначил судебное разбирательство на 25.02.2019, которое в дальнейшем неоднократно откладывалось.

Распоряжением председателя судебного состава от 28.06.2019 данное дело передано на рассмотрение судье Скобелевой Е.Г., определением суда от 05.07.2019 судебное заседание назначено на 11.09.2019.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заеданиях объявлялись перерывы.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу, истец исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске, отзыве на дополнение ответчика, дополнительных возражениях на объяснения ответчика. Истец указывает следующее. В рамках расследования уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, выделенных для проведения ремонтных работ многоквартирного дома 22 по улице Революционной города Иванова, в сумме более 1 млн. рублей, установлено, что работы по закреплению грунта 3-го подъезда в полном объеме не выполнены, в акты о приемке выполненных работ внесены сведения о сумме затрат на материалы и работы, которые фактически не закупались и не проводились. Согласно экспертизе, проведенной Экспертным криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области, ООО «Прагма» произведено превышение стоимости работ по актам. Экспертиза устанавливает несоответствие объемов выполненных работ по муниципальному контракту №63 сметной документации и актам формы КС-2 №1 и №2 от 20.12.2016. Несоответствие состоит в неиспользовании цемента и невыполнении объема работ на сумму 1 224 059 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика. В сметной документации допущена техническая ошибка: вместо 23,7 кв.м указано 2 370 кв.м. количества метров перегородок. Несмотря на твердую цену договора, стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из фактического объема, даже если объемы отличаются от предусмотренного в смете при заключении договора в меньшую сторону. в сметной документации была допущена ошибка, а в последствии отражена и в акте выполненных работ, что не снимает с Ответчика ответственности за завышение объемов. Ответчиком в своих дополнениях неоднократно подтверждено, что им выполнены работы объемом 23,7 кв.м, что противоречит представленным доводам о том, что в актах выполненных работ не допущено ошибки и ответчиком отражен фактически выполненный объем. Дело №А17-9889/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в связи с разным предметом заявленных требований. Управление узнало о несоответствии количества израсходованного материала фактическому только после проведения экспертизы в рамках следственной проверки по уголовному делу, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с данным иском. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении правовой позиции ответчика от 11.02.2019, а также в дополнении, представленном в суд 14.06.2019. Ответчик указывает следующее. Экспертиза из уголовного дела должна расцениваться как письменное доказательство по делу. Ответчик не согласен с выводами, сделанными экспертами в рамках уголовного дела. Согласно заключению экспертного центра ООО «АРС-Гарант» от 02.08.2018 экспертиза не соответствует ряду требований. Между истцом и ответчиком уже рассматривался вопрос полноты и качества выполненных работ по муниципальному контракту № 63 в деле А17-9889/2017, решением Арбитражного суда Ивановской области установлено, что все работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок, сторонами подписан акт приема-передачи результатов выполненных работ. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Истцом не представлены доказательства необоснованного завышения объемов работ, необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов (применение в акте и справке формы КС-2, КС-3 расценок, не соответствующих условиям контракта и сметной документации к нему, или превышение общей цены контракта), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования). Спорный контракт заключен на основании проведенного аукциона, следовательно, приложения к договору и договор прошли предаукционную подготовку. Таким образом, наличие технической ошибки в смете, а именно в количестве метров перегородок не является виной ответчика. Подрядчик при заключении контракта путем электронного аукциона не мог оценить общее количество перегородок, и исходил из данных, указанных заказчиком в аукционной документации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2016 №63. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 5 050 276 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию, на основании утвержденных единичных расценок, счетов-фактур на материалы.

Пункт 4.2 контракта содержит правило, что расчет за выполненные работы будет производиться на основании сметной документации, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, после приемки положительного результата работ представителями Заказчика (Истца), специалистами МКУ «ПДС и ТК», при условии полного и надлежащего выполнения Подрядчиком (Ответчиком) своих обязательств по контракту в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Ответчика).

Заказчиком и подрядчиком 19.10.2016 составлен комиссионный акт №1 о согласовании изменений капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. Комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации 01.11.2016 составили акт о внесении изменений в проектно-сметную документацию, приняты и согласованы сметы на отпадающие, заменяющие и дополнительные работы. Итоговая стоимость работ по контракту, согласно утвержденному заказчиком сводному сметному расчету стоимости строительства, составила 5 457 914 руб. 89 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.12.2016 №1, №2, в материалы дела представлены ведомости подсчета работ и локальные сметные расчеты.

Работы, в том числе дополнительные, заказчиком и МКУ «ПДС и ТК» приняты без замечаний. Составлены сметы, по окончанию работ составлены акты по форме КС-2, КС-3 и представлены на экспертизу в муниципальное казенное учреждение по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности.

Вышеперечисленные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 по делу №А17-9889/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново о взыскании 840 338 руб. 11 коп. стоимости выполненных по муниципальному контракту работ.

В рамках расследования уголовного дела №11801240016001356, возбужденного 08.11.2017 СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, выделенных для проведения ремонтных работ многоквартирного дома 22 по улице Революционной города Иванова, в сумме более 1 млн. рублей, установлено, что работы по закреплению грунта 3-го подъезда в полном объеме не выполнены, в акты о приемке выполненных работ внесены сведения о сумме затрат на материалы и работы которые фактически не закупались и не проводились.

Истцом в материалы дела представлены результаты экспертизы, проведенной Экспертным криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области по уголовному делу №11701240016001356 от 02.08.2018.

В соответствии с содержанием заключения экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 июля 2018 года состоялся экспертный осмотр жилого дома, расположенного по адресу <...>.

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: объем выполненных работ по акту №1 за разборку кирпичных перегородок на отдельные кирпичи составляет 2 370 кв.м, объем выполненных работ по факту – 32,6 кв.м, превышение объемов составляет 2 337,4 кв.м. Объем выполненных работ по акту №2 за портландцемент общестроительного назначения М500 – 204,6 т, объем выполненных работ по факту – 15,25 т. Превышение объемов составляет 189,35 т.

Эксперт указывает на невозможность определить объем работ по цементации грунтов нисходящим способом, так как цементация производилась на глубине 2,5-3,5 м и необходимые для её исследования земляные работы могут ослабить фундамент данного жилого дома.

Согласно расчету эксперта превышение стоимости работ по акту №1 от 20.12.2016 (разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи) составило 564 082 руб., превышение стоимости работ по акту №2 от 20.12.2016 (портландцемент общестроительного назначения М500) составило 678 675 руб., итого 1 244 058 руб.

Таким образом, фактически выполненные объемы работ не соответствуют сметной документации и актам формы №КС-2 №1, №2 от 20.12.2016, составленным по факту проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт фундаментов и стен 3-го аварийного подъезда) по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 18.02.2019 №36/19, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Ивановскою бюро экспертизы» на основании муниципального контракта от 18.02.2019 №9. Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт фундамента и стен третьего аварийного подъезда). Эксперт пришел к выводу о допущении завышения объема за разборку перегородок, вместо верного 32.6 кв.м, указано 2 370 кв.м, разница стоимости выполненных работ составила 564 060 руб.

Согласно пункту 4.4.12 контракта от 18.02.2019 за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 статьи 41 Федерального закона №44-ФЗ эксперт, экспертная организация, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 244 058 руб., из которых: 564 082 руб. - превышение стоимости работ по акту №1 от 20.12.2016, 678 675 руб. - превышение стоимости работ по акту №2 от 20.12.2016, и, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13 по делу №А45-27060/2012 ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, изменение стоимости выполняемых работ в связи с установленными экспертизой нарушениями ведет к изменению цены муниципального контракта, а суммы, связанные с фактически невыполненными работами, являются неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Истцом в материалы дела представлены два акта экспертных исследований в подтверждение своей позиции по делу. Изучив данные документы, а также возражения ответчика относительно данных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд учитывает, что данные исследования не противоречат друг другу, содержат одинаковые выводы по вопросам, являющимся предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом в материалы дела экспертные исследования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части 564 082 руб. Объем выполненных работ по акту №1 за разборку кирпичных перегородок на отдельные кирпичи составляет 2 370 кв.м, объем выполненных работ по факту – 32,6 кв.м, превышение объемов составляет 2 337,4 кв.м.

Требование о взыскании 678 675 руб. за превышение стоимости работ по акту №2 от 20.12.2016 подлежит оставлению без удовлетворения. Суд принимает во внимание указание эксперта в заключении на невозможность определить объем работ по цементации грунтов нисходящим способом, так как цементация производилась на глубине 2,5-3,5 м и необходимые для её исследования земляные работы могут ослабить фундамент данного жилого дома. Таким образом, безусловных доказательств использования ответчиком цемента в меньшем объеме, чем это было предусмотрено, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцу спорных денежных средств, ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Предметом исковых требований по делу №А17-9889/2017 являлись акты выполненных работ на заменяющие и дополнительные работы, которые не выполнялись в рамках муниципального контракта от 14.09.2016 №63. Предметом же настоящего иска являются работы, которые выполнялись в рамках муниципального контракта. Таким образом, споры рассматриваются между теми же сторонами и в отношении одного объекта-многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, однако с различным предметом, в связи с чем решение по делу № А17-9889/2017 не имеет преюдициального значения для дела №А17-10707/2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию 188 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 04.12.2018.

Ознакомившись с расчетом истца, суд полагает правомерным и обоснованным определить дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018, таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части и взысканию в сумме 2 897 руб. 68 коп. за период с 10.11.2018 по 04.12.2018.

Определяя дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего. Ответчик узнал о наличии требования истца о взыскании неосновательного обогащения из претензии от 01.11.2018, полученной ответчиком 02.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению с 10.11.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Прагма» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова неосновательное обогащение в размере 564 082 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018г. по 04.12.2018г. в сумме 2 897,68 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Прагма» в доход федерального бюджета 10 816 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.