Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307128/24-191-2130
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребровым С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т5" (115516, Г.МОСКВА, ПР-Д ТАРНЫЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 2 608 545 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т5" о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 25.04.2023 по 30.04.2024 в размере 2 426 245,61 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 299,88 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 21.06.2024 по 18.11.2024; процентов за период с 19.11.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 18.12.2025 в целях предоставления информационного расчета с учетом заключения эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет.

Представитель ответчика требования оспорил, указал, в деле № А40-113212/23 между теми же сторонами оспаривался раздел участка кад. № 77:05:0005006:53. Решением по делу раздел участка признан незаконным, произведенным без учёта прав и интересов Ответчика. По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, судом принято во внимание заключение эксперта и подтверждена площадь земельного участка, фактически занимаемая строениями Ответчика и необходимая для их эксплуатации. Согласно Заключению эксперта (стр. 61) Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 после уточнения границ должна составлять 11 073 кв.м. Часть спорной территории фактически занята и используется иными лицами (в т.ч. РДОО «Подростковый Клуб «Ферзь»), что подтверждается Актом перебазирования. Эти площади не формируют кондикционную базу Ответчика и подлежат исключению из расчётов истца. Расчет неосновательного обогащения должен производиться с учетом кадастровой стоимости земельного участка, вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Т5", ИНН: <***> (далее - ответчик) на нежилые здания:

- нежилое здание с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, проезд Тарный, дом 5, строение 3 с кадастровым номером 77:05:0005006:1199 площадью 51.7 кв.м (запись в ЕГРН 77:05:0005006:1199-77/005/2018-2 от 14.05.2018);

- нежилое здание с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, проезд Тарный, дом 5, строение 2 с кадастровым номером 77:05:0005006:1198 площадью 18.3 кв.м (запись в ЕГРН 77:05:0005006:1198-77/005/2018-2 от 11.05.2018);

- нежилое здание с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, проезд Тарный, дом 5 с кадастровым номером 77:05:0005006:1197 площадью 44.3 кв.м (запись в ЕГРН 77:05:0005006:1197- 77/005/2018-2 от 11.05.2018);

- нежилое здание с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, проезд Тарный, дом 5, стр. 9 с кадастровым номером 77:05:0005006:1356 площадью 37,5 кв.м (запись в ЕГРН №77:05:0005006:1356- 77/005/2018-2 от 14.05.2018);

- нежилое здание с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, проезд Тарный, дом 5, стр. 10 с кадастровым номером 77:05:0005006:1348 площадью 71.8 кв.м (запись в ЕГРН № 77:05:0005006:1348- 77/005/2018-2 от 14.05.2018);

- нежилое здание с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, проезд Тарный, дом 5, стр. 7 с кадастровым номером 77:05:0005006:1355 площадью 185.8 кв.м (запись в ЕГРН № 77:05:0005006:1355-77/005/2018-2 от 14.05.2018);

- нежилое здание с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, проезд Тарный, дом 5, стр. 6 с кадастровым номером 77:05:0005006:1353 площадью 206.8 кв.м (запись в ЕГРН № 77:05:0005006:1353-77/005/2018-2 от 14.05.2018);

- нежилое здание с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, проезд Тарный, дом 5, стр. 5 с кадастровым номером 77:05:0005006:1359 площадью 487 кв.м (запись в ЕГРН № 77:05:0005006:1359- 77/005/2018-2 от 14.05.2018);

- нежилое здание с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, проезд Тарный, дом 5, стр. 4 с кадастровым номером 77:05:0005006:1358 площадью 478.3 кв.м (запись в ЕГРН № 77:05:0005006:1358-77/005/2018-2 от 14.05.2018);

- нежилое здание с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, проезд Тарный, дом 5, стр. 11 с кадастровым номером 77:05:0005006:1365 площадью 213.7 кв.м (запись в ЕГРН № 77:05:0005006:1365-77/005/2018-2 от 14.05.2018).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 площадью 16000 кв.м имеющего адресные ориентиры: <...> вл 5.

На момент перехода права собственности на здания, между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) и первоначальным собственником зданий - АО «Первый СМТ», действовал договор № М-05-502262 от 06.02.1998 о передаче земельного участка в аренду для эксплуатации автобазы и открытого складирования механизмов.

Департамент, на основании положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уведомлением от 14.09.2022 № ДГИ-И- 4 66119/22 отказался от краткосрочного договора аренды от 06.02.1998 № М-05- 502262 в связи с реализацией Инвестиционного проекта по адресу: Тарный проезд, вл. 5, ул. Лобачевского, вл. 3-5, на основании Решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК), протокол от 17.08.2022 №27.

Распоряжением Департамента от 03.03.2023 №11197Б «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 с сохранением в измененных границах» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 в измененных границах. Утвержден адрес земельного участка: ЗУ1 (п. 1) - Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Тарный проезд, земельный участок 5/1.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, и соответственно обязанность по внесению платежей за такое использование.

При этом земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке оформлены не были.

Таким образом в период с 25.04.2023 по 30.04.2024 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 2 426 245,61 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 25.04.2023 по 30.04.2024.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 21.06.2024 № 33-6-322514/24-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 25.04.2023 по 30.04.2024 в размере 2 426 245,61 руб.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, ранее общество с ограниченной ответственностью «Т5» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения от 03.03.2023 № 11197Б, возложении обязанность устранить допущенные нарушения, путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с КН 77:05:0005006:53 на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Тарный проезд, земельный участок 5, с сохранением границ в виде, установленном для предыдущего землепользователя (дело № А40-115827/23-130-884).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-115827/23-130-884, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2023 №11197Б. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Т5" в установленном законом порядке.

В рамках указанного дела определением суда от 30.10.2024 была назначена, в том числе, судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом ставился вопрос: «Определить площадь земельного участка, необходимого и достаточного для содержания и эксплуатации объектов недвижимости в следующем составе:

1. Нежилое здание по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5, стр. 9. (кадастровый № 77:05:0005006:1356);

2. Нежилое здание по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5, стр. 10 (кадастровый 77:05:0005006:1348);

3. Нежилое здание по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5, стр. 7 (кадастровый № 77:05:0005006:1355);

4. Нежилое здание по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5, стр. 6 (кадастровый № 77:05:0005006:1353):

5. Нежилое здание по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5, стр. 5 (кадастровый № 77:05:0005006:1359);

6. Нежилое здание по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5, стр. 4 (кадастровый № 77:05:0005006:1358);

7. Нежилое здание по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5 (кадастровый № 77:05:0005006:1197);

8. Нежилое здание по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5, стр. 2 (кадастровый № 77:05:0005006:1198);

9. Нежилое здание по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5, стр. 3 (кадастровый № 77:05:0005006:1199).

10. Нежилое здание по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5, стр. 11 (кадастровый №77:05:0005006:1365) - ранее адрес Москва, Тарный проезд, д. 5, стр. 26.»

Согласно заключению эксперта по делу № А40-115827/23-130-884 площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 после уточнения границ должна составлять 11 073 кв.м.

В силу ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверность которых может быть объективно проверена.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В настоящем случае, истец о назначении судебной экспертизы не заявлял, а ответчик выводы эксперта не оспаривал.

Таким образом, суд признает выводы судебной экспертизы, полученные в рамках дела № А40-115827/23-130-884 установленными.

В правоприменительной практике (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10) на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ выработался следующий подход: если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Истцом представлен информационный расчет, произведенный исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка (11 073 кв.м.), установленной в заключении эксперта в рамках дела №А40-115827/23-130-884, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 25.04.2023 по 30.04.2024 составил 1 679 113 руб. 61 коп., что согласуется с контррасчетом, произведенным ответчиком.

Информационный расчет истца судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неосновательного обогащения за период с 25.04.2023 по 30.04.2024 в размере 1 679 113 руб. 61 коп., в остальной части требование истца признается судом не обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 918 руб. 11 коп., начисленных за период с 21.06.2024 по 18.11.2024 и с 19.11.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, правомерными, в остальной части иска по процентам отказано.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т5" (115516, Г.МОСКВА, ПР-Д ТАРНЫЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 25.04.2023 по 30.04.2024 в размере 1 679 113 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч сто тринадцать) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 918 (сто сорок восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 11 коп., начисленные за период с 21.06.2024 по 18.11.2024 и с 19.11.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т5" (115516, Г.МОСКВА, ПР-Д ТАРНЫЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 360 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова