Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А60-2984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2984/2023
12 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Машинери Тулс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 231 454 руб. 82 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2022, онлайн, от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, онлайн,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 24.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем

размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда

Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Машинери Тулс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 231 454 руб. 82 коп.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2023.

27.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 06.03.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2023.

21.04.2023 от истца поступило ходатайство о применении судом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, а также дополнение.

Кроме того, от истца поступило изменение предмета иска, где просит принять изменение предмета иска, удовлетворить заявленные требования в следующей редакции:



- взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> 6623002190) в пользу ООО «Машинери Тулс» (ОГРН <***>) проценты в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 250 507 (двести пятьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 52 копеек;

- взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> 6623002190) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) 13 126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) евро 43 евроцента, уплаченных платёжным поручением от 01.07.2022 г. № 4374.

Протокольным определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 16.05.2023.

28.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК приняты уточнения исковых требований.

Определением суда от 19.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023. 02.06.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

05.06.2023 от истца поступили пояснения.

08.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательства направления.

Определением суда от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

22.06.2023 от третьего лица поступил отзыв на уточненные исковые требования (приобщено к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, ООО «Машинери Тулс» (далее – Истец) - торговая компания, осуществляющая импорт и реализацию металлорежущего инструмента.

23.03.2021 Истец и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Ответчик) в порядке, установленном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, заключили договор поставки № 32109933688/428/207/м/428 (далее – Договор).

В соответствии с данным договором Ответчик должен был предоставить Истцу коммерческий кредит в размере 100% стоимости поставляемого товара – пункт 3.4. Договора.

Стоимость коммерческого кредита – 0.2% в день, но подлежала оплате Истцом только в случае просрочки поставки.

Однако данный коммерческий кредит не был для Истца бесплатным, так как выдавался Ответчиком против банковской гарантии – пункт 3.1.4. Договора.

Стоимость банковской гарантии составила 2%.

По мнению истца, не все условия сделки были надлежащим образом прописаны Ответчиком в составленном им Договоре, в частности срок предоставления коммерческого кредита указан не был. Ответчик, действуя недобросовестно, имел возможность получить заказанный по ценам коммерческого кредита товар, так и не предоставив Истцу этот кредит, либо предоставив в последний момент.

22.04.2021 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

30.04.2021 Истец отклонил требование Ответчика о расторжении договора и потребовал предоставить коммерческий кредит.



Требованием от 30.04.2021 Истец восполнил пробел составленного Ответчиком договора относительно сроков предоставления коммерческого кредита, так как в силу положений части 2 статьи 314 ГК РФ:

Срок предоставления коммерческого кредита истёк с учётом праздничных и выходных дней 11.05.2021.

В нарушение перечисленных положений Договора и гражданского законодательства коммерческий кредит был предоставлен Истцу только 21.10.2021.

Просрочка Ответчика составила 164 дня.

Истец предпринял все возможные усилия, чтобы минимизировать неблагоприятные последствия просрочки Ответчика, в результате товар был поставлен практически в срок:

УПД № 2112240001 – просрочка 30 дней. УПД № 220127003 – просрочка 39 дней.

Несмотря на то, что задержка в поставке произошла по вине Ответчика, НПК «Уралвагонзавод» поступил недобросовестно:

11.04.2022 направил в адрес Истца претензию, и, не дожидаясь установленного пунктом 6.2. Договора 30-дневного срока урегулирования спора, 20.04.2022 обратился в БАНК ВТБ (ПАО) (далее – Третье лицо) с требованием о выплате суммы коммерческого кредита и неустойки.

Недобросовестная спешка Ответчика была вызвана тем, что банковская гарантия истекала 01.05.2022.

Третье лицо, несмотря на нарушение Ответчиком 30-дневного срока, выплатило всю заявленную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

С учетом принятых уточнений истец просит взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> 6623002190) в пользу ООО «Машинери Тулс» (ОГРН <***>) проценты в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 250 507 (двести пятьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 52 копеек, а также просит взыскать с «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> 6623002190) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) 13 126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) евро 43 евроцента, уплаченных платёжным поручением от 01.07.2022 № 4374.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.



Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) и ООО «Машинери Туле» (Поставщик) был заключен договор № 32109933688/428/207м/428 от 23.03.2021 (далее Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Ценой Договора являлась общая стоимость продукции, поставленной по договору, с учетом упаковки и расходов на доставку. Цена Договора была фиксированной и составляла 112 674,70 евро. Оплата продукции производилась в рублях РФ по курсу ЦБ РФ.

Поставка продукции должна была производиться в периоды, указанные в Спецификации № 1. Количество продукции и срок ее поставки указывались в письменных заявках Покупателя. Согласно условиям Договора фактически продукция поставлена:

Заявка

Срок поставки

Дата поставки в

соответствии с условиям договора

Фактически произведенная поставка

Период просрочки в днях


12.07.2021

в течение 20 рабочих недель с даты подачи письменной заявки в период действия договора.

29.11.2021

30.12.2021

30



08.02.2020

39


В соответствии с п. 3.2 расчеты по Договору осуществляется путем перечисления

денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости Договора.

Платежным поручением № 129478 на сумму 9 308 755,55 руб. Покупателем была внесена оплата в размере 100% стоимости договора.

Согласно п. 3.3 Договора сумма предварительной оплаты являлась коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, Продавец обязан был уплатить Покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

Коммерческий кредит - особое условие о порядке оплаты по основному договору, когда она производится ранее или позже встречного исполнения (поставки товара, оказания услуги, выполнения работы и др.). Данное условие может быть использовано в договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

Так, Ответчик предоставил Истцу коммерческий кредит на сумму 9 308 755,55 руб., соответственно расчет платы за пользование коммерческим кредитом следующий:

Сумма, руб.

Количеств дней

просрочки

Сумма

поставленной

продукции, руб.

Процент за

пользование коммерчески м кредитом

Расчет


9 308 755,55

30

7 200 642,11

(УПД

№ 2112240001)


9 308 755,55 х 30 х 0,2% -

558 525,33


2 <***> 113,44

39

2 <***> 113,44

(УПД

№ 2201270003)


2 <***> 113,44 х 39 х 0,2% =

164 432,85


Итого:



722 958,18


Таким образом, общая сумма коммерческого кредита составила 722 958,18 руб.



Кроме того, в соответствии с п.5.3 Договора Истец нарушил сроки поставки продукции. Таким образом, Ответчик был вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Так, Ответчиком была направлена претензия в исх. № 16-10/229 от 11.04.2022 с требованием об оплате неустойки в размере 361 479,08 руб., однако Истец данное требование не исполнил в соответствии, с чем Ответчик был вынужден, обратиться в банк с требованием об уплате денежной суммы согласно условиям банковской гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии № БГ70021-02406Г от 02.04.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) (далее - Гарант) обязался уплатить АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э Дзержинского» (далее -Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 112 674 евро 70 евроцентов, в случае невыполнения ООО «Машинери Туле» (далее - Принципал) своих обязательств или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору на поставку режущего инструмента.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.1.9 обеспечение исполнения Договора, предоставленное Продавцом, будет удержано Покупателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Продавцом своих обязательств по Договору.

На основании ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

При заключении спорного договора ООО «Машинери Туле» был осведомлен об условиях заключаемого Договора, а так же об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения договора № 32109933688/428/207м/428 от 23.03.2021, об условиях которого ему было известно, ООО «Машинери Туле» не отказался.



Заключая договор ООО «Машинери Туле» должен был предусмотреть риск возможного неисполнения обязательства в установленный срок.

Таким образом, Истец при заключении договора, был вправе менять его условия путем дополнения и/или изменений соответствующих пунктов, однако своим правом Истец не воспользовался, соответственно довод о том, что условия Договора являются явно обременительными, существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец, согласившись с условиями договора № 32109933688/428/207м/428 от 23.03.2021г. путем его подписания, а также подписания иных документов, являющихся неотъемлемой частью Договора и заключенных в соответствии с ним, принял на себя обязательства, предусмотренные договором поставки и не противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся общих положений о поставке, допустил нарушение условий Договора в части своевременной поставки продукции, требование в банк Ответчиком предъявлено правомерно.

Относительно требований истца взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу БАНК ВТБ (ПАО) 13 126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) евро 43 евроцента, уплаченных платёжным поручением от 01.07.2022 № 4374.

Согласно материалам дела, Банк ВТБ (ПАО) не является истцом в настоящем деле, не заявляет самостоятельных требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и не поддерживает уточненные требования истца к ответчику. У истца отсутствуют процессуальные права требовать взыскание с ответчика в пользу третьего лица, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соответствующих взаимоотношений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.Ю. Достовалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:52:00



Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич