Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-44906/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44906/24
18 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО "ОБЛРЕСУРС" (ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ МСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ МСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 013-2021 от 15.04.2021г., из них: основной долг – 8 257 836, 12 руб., неустойку – 712 236,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 12.12.2024г. удовлетворено ходатайство истца от 11.12.2024г. об уточнении исковых требований, поскольку не все УПД относятся к договору поставки №013-2021 от 15.04.2021г., истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №013-2021 от 15.04.2021г. в размере 1 129 790 руб., договорную неустойку  по состоянию на 12.12.2024 г. в размере 353 839,85 руб.,.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, математический расчет не оспаривался.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ОБЛРЕСУРС" (далее - Поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ МСТ" (далее - покупатель) заключен договор поставки №013-2021 от 15.04.2021г..

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности по согласованным сторонами спецификациям или счетам на оплату.

В рамках договора ООО "ОБЛРЕСУРС" поставило в адрес ООО "КОМПАНИЯ МСТ" товар на сумму 1 129 790 руб. по следующим Универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№:  11 от 12.01.2024г. на сумму 301 000 руб., 61 от 17.01.2024г. на сумму 596 790 руб., 81 от 31.01.2024г. на сумму 232 000 руб..

Стороны установили и закрепили в п. 4.3. договора  следующий порядок оплаты

за поставленный товар: оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% (Сто процентов) предоплаты, согласно выставленному Поставщиком счету. Окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 15 календарных дней с даты получения счетов-фактур.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. №12.03-1 от 12.03.2024г. о добровольном погашении задолженности.

В ответ на претензию, ответчик сообщил о готовности погашения задолженности за поставленную продукцию.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность не погашена.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 1 129 790  руб.,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 839,85 руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

П. 5.2. договора поставки № 013-2021, установлена неустойка, составляющая 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

П. 5.2. Договора поставки №013-2021, установлена неустойка, составляющая 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Ответчик, подписав договор, согласился с условием о взыскании неустойки, составляющей 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение.

Аналогичная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1962/2021 по делу № А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 353 839,85 руб. признается судом соразмерной.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ МСТ" (ОГРН <***>) в пользу                            ООО "ОБЛРЕСУРС" (ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 1483629, 00 руб., из них: основной долг- 1 129 790, 00 руб., неустойка- 353839, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 27836, 00 руб..

Выдать ООО "ОБЛРЕСУРС" (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 40104,00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                 А.С. Шайдуллина