Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А60-161760/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9765/10

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.


Дело № А60-161760/09


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сагаловича Александра Рэмовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу № А60-161760/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу по заявлению Черняк Марии Дмитриевны о взыскании с Сагаловича А.Р. 1221 руб. 87 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотренного в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Черняк М.Д., являясь процессуальным правопреемником взыскателя Гудовичевой Любови Борисовны по исполнительному листу № ФС 006796800, выданному в связи с возмещением Сагаловичем А.Р. ее расходов на проведение экспертизы по обособленному спору о привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Феникс», обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сагаловича А.Р. 1 221 руб. 87 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (судья Артепалахина М.В.) требования Черняк М.Д. удовлетворены частично: с Сагаловича А.Р. в пользу Черняк М.Д. взыскано 324 руб. 99 коп., в том числе, 236 руб. 20 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу № ФС 006796800; а также 88 руб. 79 коп. – пропорционально удовлетворенная сумма о направлении заявления о распределении судебных расходов лицам, участвующим в деле; в части требования о взыскании 516 руб. 50 коп. судебных расходов производство по заявлению прекратить; в части требования о взыскании 276 руб. 45 коп. судебных расходов отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сагалович А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов с Сагаловича А.Р. в сумме 324 руб. 99 коп., из них 236 руб. 20 коп. почтовые расходы и 88 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенной сумме о направлении заявления о распределении судебных расходов лицам, участвующим в деле, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы, Сагалович А.Р. ссылается на то, что основания для возложения на него обязанности по возмещению спорных расходов отсутствуют, поскольку они понесены в связи с рассмотрением требования, удовлетворение которого не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя, ввиду чего, полагает, что спорные расходы распределению не подлежат и их следовало отнести на Черняк М.Д.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 в отношении должника общества «Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий должника Андреев Валерий Александрович.

Решением арбитражного суда от 25.02.2010 года общество «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Валерий Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 31.01.2013 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Феникс» Андреева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сагаловича А.Р., Сагалович Л.Л., Мантусова Д.С.

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Феникс» Андреева В.А. удовлетворено, с Сагаловича А.Р. в пользу общества «Феникс» взыскано 504 460 285 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, с Сагаловича А.Р. в пользу Гудовичевой Л.Б. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта в пользу Гудовичевой Любови Борисовны выдан исполнительный лист № ФС 006796800.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 заявление Черняк М.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу № ФС 006796800 с Гудовичевой Л.Б. на ее правопреемника – Черняк М.Д.

Черняк М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сагаловича А.Р. 1 221 руб. 87 коп. судебных расходов.

Определением суда от 17.11.2016 года заявление Черняк М.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Сагаловича А.Р. в пользу Черняк М.Д. 324 руб. 99 коп. – судебных расходов, которые состоят из: почтовых расходов в размере 236 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу № ФС 006796800; а также 88 руб. 79 коп. – почтовые расходы на рассылку заявления о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию. В части требования о взыскании 516 руб. 50 коп. судебных расходов производство по заявлению прекращено. В части требования о взыскании 276 руб. 45 коп. судебных расходов отказано.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из общих положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округ пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку при удовлетворении заявленных требований судами не учтено следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующим в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания норм главы 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае к возмещению предъявлены почтовые расходы по рассылке заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на соглашении между Гудовичевой Л.Б. и Черняк М.Д.

Доказательства того, что обращение о процессуальном правопреемстве вызвано неправомерными действиями Сагаловича А.Р. не имеется; из содержания определения от 03.10.2016 усматривается, что удовлетворение заявления о правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Черняк М.Д. со стороны Сагаловича А.Р.

Согласно материалам дела Сагалович А.Р. возражений относительно заявление о процессуальном правопреемстве не высказывал.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Сагаловича А.Р. обязанности по возмещению судебных издержек Черняк М.Д., связанных с рассылкой заявления о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле, в сумме 236 руб. 20 коп. не имелось.

В связи с изложенным, основания для взыскания с Сагаловича А.Р. в пользу Черняк М.Д. почтовых расходов в сумме 88 руб. 79 коп., связанных с направлением заявления о распределении судебных расходов лицам, участвующим в деле, рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все иные обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Черняк М.Д. о взыскании с Сагаловича А.Р. 324 руб. 99 коп., где 236 руб. 20 коп. - почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу № ФС 006796800, и 88 руб. 79 коп. – почтовые расходы на рассылку заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу № А60-161760/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с Сагаловича Александра Рэмовича в пользу Черняк Марии Дмитриевны судебных расходов в размере 324 (триста двадцать четыре) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований Черняк Марии Дмитриевны о взыскании с Сагаловича Александра Рэмовича судебных расходов в размере 324 (триста двадцать четыре) рублей 99 копеек – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу № А60-161760/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова