Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-30216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30216/24-67-234
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ МСК" (141701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ЛИХАЧЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 19, ОФИС 314, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗГЮН-СТРОЙ" (125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТВЕРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 3, ЭТ. 1, ПОМЕЩ. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 7 706 409,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 28.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за оказанные услуги в размере 5 877 600 рублей; пени в размере 1 678 809 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2023 г. между ООО «СТРОЙКАПИТАЛ МСК» (далее – исполнитель) и ООО «ОЗГЮН-СТРОЙ» (далее – заказчик) был заключен Договор оказания услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 20/01/23 (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги строительной техникой с управлением (услуги автокраном) на общую сумму 16 921 350 рублей.

Ответчик оплатил лишь часть оказанных услуг на сумму 11 043 750 рублей.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 5 877 600 рублей.

Согласно п. 5.9 Договора, ответчик обязуется оплатить услуги на условиях предоплаты. Данные условия ответчиком были нарушены.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае перехода на оплату по факту оказанных услуг, не внесение ответчиком платежей за услуги (полностью или частично) в течение 10 (десяти) рабочих дней, начисляются пени в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчётам истца, общая сумма пени составила 1 678 809 рублей. Расчет пени представлен истцом в материалы дела.


В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.12.2023 в адрес ответчика посредством электронного документооборота была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, представленный ООО «Стройкапитал МСК» комплект документов не подтверждает факта оказания услуг за работу спецтехники и транспорта. В материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства реальности Договора № 20/01/2023 от 20.01.2023 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг, заявки ООО «Озгюн-Строй» на оказание услуг, специальные разрешения на перевозку негабаритных грузов и перебазировку крупногабаритной техники.

ООО «Озгюн-Строй» не является стороной по Договору генерального подряда № АГК/ЕН-Т-04 от 02.09.2020, в связи с чем не имеет обязательств перед ООО «АГК-1».

По мнению ООО «Озгюн-Строй», исковое заявление ООО «Стройкапитал МСК» удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку говорить о мнимости сделки, Договора оказания услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами от 20 января 2023 г. № 20/01/23 не приходится; услуги по предоставлению и работе автокрана на сумму 11 043 750 рублей (частично) оплачены ответчиком в отсутствие возражений по объёму и качеству оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о работе строительной техники в спорный договорный период, сведения о локации техники, её поездках, стоянках и прочее.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 559 603 рубля.

При рассмотрении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

По условиям Договора на оказание юридических услуг от 27.12.2023 № 27/12/23, заключенного истцом с гр. ФИО1, общая стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

– 30 000 рублей оплачивается клиентом в течение 3 дней с момента подписания Договора;

– 50 000 рублей в течение 3 дней с момента направления исполнителем уведомления о готовности подачи искового заявления в суд первой инстанции;

– 70 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения между сторонами соглашения о примирении или оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств оплаты юридических услуг суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗГЮН-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ МСК» (ОГРН <***>):

сумму основного долга за оказанные услуги в размере 5 877 600 рублей;

пени в размере 559 603 рубля;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев