Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А68-6202/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-6202/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309715411000029, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Алексин-бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 675 935,18 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Алексин-бор» (далее – ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-бор») о взыскании основного долга в размере 561 846 руб. 85 коп., процентов за период с 28.01.2017г. по 30.04.2019г. в размере 89 088 руб. 33 коп., убытков в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 41 518 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 561 846 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 209 руб. 74 коп., убытки в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 41 501 руб. 13 коп.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

ИП ФИО2 в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 были осуществлены поставки ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-бор» на общую сумму 5877838,36 руб. по следующим товарным накладным: от 02.06.2015 г. № 42, от 03.06.2015 г. № 43, от 06.06.2015 г. № 44, от 10.06.2015 г. № 45, от 14.06.2015 г. № 46, от 16.06.2015 г. № 46-1, от 17.06.2015 г. № 47, от 24.06.2015 г. № 48, от 26.06.2015 г. № 49, от 27.06.2015 г. № 50, от 01.07.2015 г. № 51, от 01.07.2015 г. № 52, от 03.07.2015 г. № 53, от 10.07.2015 г. № 54, от 17.07.2015 г. № 55, от 24.07.2015 г. № 56, от 31.07.2015 г. № 57, от 01.08.2015 г. № 58, от 03.08.2015 г. № 59, от 09.08.2015 г. № 60, от 10.08.2015 г. № 61, от 14.08.2015 г. № 62, от 17.08.2015 г. № 63, от 18.08.2015 г. № 64, от 22.08.2015 г. № 65, от 25.08.2015 г. № 66, от 21.09.2015 г. № 67, от 26.09.2015 г. № 68, от 28.09.2015 г. № 69, от 30.09.2015 г. № 70, от 02.10.2015 г. № 71, от 02.11.2015 г. № 72, от 13.11.2015 г. № 73, от 24.12.2015 г. № 6, от 30.12.2015 г. № 74, от 03.01.2016 г. № 75, от 08.01.2016 г. № 76, от 24.03.2016 г. № 1, от 30.03.2016 г. № 2, от 31.03.2016 г. № 3, от 04.04.2016 г. № 4, от 09.04.2016 г. № 5, от 11.04.2016 г. № 6, от 12.04.2016 г. № 7, от 13.04.2016 г. № 8, от 16.04.2016 г. № 8/1, от 19.04.2016 г. № 9, от 21.04.2016 г. № 10, от 21.04.2016 г. № 11, от 26.04.2016 г. № 12, от 27.04.2016 г. № 13, от 29.04.2016 г. № 14, от 30.04.2016 г. № 15, от 01.05.2016 г. № 16, от 04.05.2016 г. № 17, от 07.05.2016 г. № 18, от 13.05.2016 г. № 19, от 20.05.2016 г. № 20, от 30.05.2016 г. № 21, от 01.06.2016 г. № 22, от 01.06.2016 г. № 23, от 02.06.2016 г. № 24, от 03.06.2016 г. № 25, от 06.06.2016 г. № 26, от 07.06.2016 г. № 27, от 09.06.2016 г. № 28, от 14.06.2016 г. № 29, от 17.06.2016 г. № 30, от 17.06.2016 г. № 31, от 25.06.2016 г. № 32, от 25.06.2016 г. № 33, от 27.06.2016 г. № 35, от 28.06.2016 г. № 34, от 01.07.2016 г. № 36, от 04.07.2016 г. № 37, от 06.07.2016 г. № 38, от 08.07.2016 г. № 39, от 11.07.2016 г. № 40, от 13.07.2016 г. № 41, от 18.07.2016 г. № 42, от 20.07.2016 г. № 43, от 22.07.2016 г. № 45, от 23.07.2016 г. № 44, от 26.07.2016 г. № 45, от 29.07.2016 г. № 46, от 02.08.2016 г. № 47, от 05.08.2016 г. № 48, от 10.08.2016 г. № 49, от 13.08.2016 г. № 50, от 16.08.2016 г. № 51, от 19.08.2016 г. № 52, от 22.08.2016 г. № 53, от 25.08.2016 г. № 54, от 26.08.2016 г. № 55, от 22.09.2016 г. № 56, от 30.09.2016 г. № 57, от 03.10.2016 г. № 58, от 04.10.2016 г. № 59, от 08.10.2016 г. № 60, от 11.10.2016 г. № 63, от 13.10.2016 г. № 61, от 17.10.2016 г. № 62, от 21.10.2016 г. № 64, от 28.10.2016 г. № 65, от 01.11.2016 г. № 66, от 28.12.2016 г. № 68.

01.01.2017 и 26.12.2017 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-бор» (Покупатель) заключены договора поставки б/н, согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовывается в товаро-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять их и оплатить (п.1.1).

Срок оплаты товара не позднее 15 банковских дней с дня указанного в товарно-транспортной накладной (п. 2.3 Договоров).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения других обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3. Договоров).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5907915,83 руб. по товарным накладным от 03.01.2017 г. № 1, от 06.01.2017 г. № 2, от 17.02.2017 г. № 3, от 20.03.2017 г. № 4, от 21.03.2017 г. № 5, от 22.03.2017 г. №5-1, от 23.03.2017 г. № 6, от 25.03.2017 г. № 7, от 27.03.2017 г. № 8, от 27.03.2017 г. № 8-1, от 28.03.2017 г. № 9, от 31.03.2017 г. № 10, от 01.04.2017 г. № 11, от 03.04.2017 г. № 12, от 07.04.2017 г. № 13, от 14.04.2017 г. № 14, от 15.04.2017 г. № 14-1, от 17.04.2017 г. № 15, от 18.04.2017 г. № 16, от 19.04.2017 г. № 17, от 21.04.2017 г. № 18, от 24.04.2017 г. № 19, от 26.04.2017 г. № 20, от 29.04.2017 г. № 21, от 01.05.2017 г. № 22, от 02.05.2017 г. № 22-1, от 24.05.2017 г. № 23, от 27.05.2017 г. № 24, от 01.06.2017 г. № 25, от 02.06.2017 г. № 26, от 04.06.2017 г. № 27, от 06.06.2017 г. № 28, от 07.06.2017 г. № 29, от 09.06.2017 г. № 30, от 11.06.2017 г. № 31, от 16.06.2017 г. № 32, от 16.06.2017 г. № 33, от 19.06.2017 г. № 34, от 25.06.2017 г. № 35, от 27.06.2017 г. № 36, от 27.06.2017 г. № 37, от 30.06.2017 г. № 38, от 01.07.2017 г. № 39, от 03.07.2017 г. № 40, от 04.07.2017 г. № 40-1, от 05.07.2017 г. № 41, от 07.07.2017 г. № 42, от 10.07.2017 г. № 43, от 19.07.2017 г. № 44, от 21.07.2017 г. № 45, от 25.07.2017 г. № 46, от 28.07.2017 г. № 46, от 31.07.2017 г. № 47, от 01.08.2017 г. № 48, от 03.08.2017 г. № 49, от 03.08.2017 г. № 49-1, от 10.08.2017 г. № 50, от 11.08.2017 г. № 51, от 15.08.2017 г. № 52, от 18.08.2017 г. № 53, от 18.08.2017 г. № 54, от 22.08.2017 г. № 55, от 22.08.2017 г. № 56, от 25.08.2017 г. № 57, от 28.08.2017 г. № 58, от 29.08.2017 г. № 29, от 04.10.2017 г. № 60, от 26.10.2017 г. № 61, от 30.10.2017 г. № 62, от 01.11.2017 г. № 63, от 03.11.2017 г. № 64, от 29.12.2017 г. № 65, от 07.01.2018 г. № 1, от 05.01.2018 г. № 2, от 28.02.2018 г. № 3.

Ответчик поставленную в его адрес продукцию оплатил частично, задолженность на момент рассмотрения дела составила 561 846,85 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017г. по 30.04.2019г. в размере 88 209,74 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была вручена директору Общества 23.04.2019. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договоров поставки, а также разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на основании представленных в дело товарных накладных, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей, товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил. Факт наличия задолженности перед истцом не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 561 846,85 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 28.01.2017 по 30.04.2019 составила 88 209 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан допустимым, но методологически неверным, поскольку проценты должны начисляться в годовом выражении, а не за каждый день просрочки уплаты долга, между тем, это привело к занижению общей суммы процентов вследствие округления в меньшую сторону (до 0,03% и 0,02% за 1 день просрочки) определенной истцом дневной ставки процентов.

В связи с чем, суд отмечает, что произведенный истцом расчет не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер процентов является завышенным, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден, контррасчет не представлен.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения процентов суд не усмотривает.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 88 209 руб. 74 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков (расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии) в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 41 501,13 руб. (расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор №190208 от 08.02.2019, платежное поручение №8 от 13.02.2019г. на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2019, договор №СД190325 от 25.03.2019, платежное поручение №14 от 28.03.2019г. на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора №190208 от 08.02.2019, заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке текста претензии адресованной ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-бор», направленной на взыскание с этого общества задолженности по оплате поставленных товаров, процентов, начисленных на такую задолженность и убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товаров, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и расходы, произведенные на их оказание в порядке, предусмотренном российским законодательством и настоящим договором.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предусмотренных настоящим договором услуг составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора №190208 от 08.02.2019).

Между тем, суд считает соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 10 000 руб., с учетом объема и сложности выполненной работы (претензия составлена на 19 листах), характера спора, и других критериев, характеризующих качество оказания данной услуги.

Согласно пункту 1.1 договора №СД190325 от 25.03.2019, заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке текста искового заявления о взыскании с ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-бор» задолженности по оплате поставленных товаров, начисленных на нее до 30.04.2019г. включительно процентов, убытков и судебных расходов, подаче его в суд и представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения в суде первой, и в случае необходимости, второй инстанции гражданского дела, возбужденного по этому иску, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и расходы, произведенные на их оказание в порядке, предусмотренном российским законодательством и настоящим договором.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предусмотренных настоящим договором услуг составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора №190208 от 08.02.2019).

Суд считает, что расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках договора №СД190325 от 25.03.2019 соответствуют критериям их разумности и соразмерности.

Таким образом, по результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела (взыскание задолженности по договору поставки), объем доказательной базы по делу (материалы дела составили 3 тома), количество судебных заседаний (по делу проведено 3 судебных заседания с участием представителя истца), продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на их чрезмерность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного разумного размера таких расходов истца не представлено.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 16 001 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 518 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) Алексин-бор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 561 846 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 209 руб. 74 коп., а всего – 650 056 руб. 59 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 001 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 518 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова