Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А43-33752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33752/2019

г. Нижний Новгород 28 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-1040),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские современные технологии и Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 896 859 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские современные технологии и Консалтинг» (далее – ООО «МСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН» (далее – ООО «ПрофАвто НН», ответчик) о взыскании 896 859 руб. убытков, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 960 руб. расходов на оплату услуг курьера, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, вины ответчика и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками истца в виде понесенных расходов. Ответчик указал, что заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» от 17.06.2019 №084-19 не является надлежащим доказательством, ввиду неполноты исследования.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании заказа-наряда от 17.04.2019 №Х000004520 ответчик заменил маслоохладитель в сборе (теплообменник) в автомобиле Jeep Grand Cherokee, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт об оказании услуг от 17.04.2019 №Х000004520 на сумму 73 000 руб.

Как указывает истец, 18.04.2019 спорный автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «ПрофАвто НН», где произведена промывка расширительного бачка. Также истец указал, что после того, как спорный автомобиль проехал менее 100 км после последнего обращения в ООО «ПрофАвто НН» в двигателе спорного автомобиля появился посторонний стук, двигатель автомобиля сразу был остановлен и автомобиль на эвакуаторе вновь доставлен ответчику.

В целях определения непосредственной технической причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля, определения характера ее возникновения, определения стоимости устранения выявленных дефектов, ООО «МСТК» обратилось к ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».

Из заключения специалиста от 17.06.2019 №084-19 следует, что непосредственная техническая причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Jeep Grand Cherokee, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> обусловлена использованием некачественных (дефектных) запасных частей (маслоохладитель) при производстве работ ООО «ПрофАвто НН» по заказу наряду от 17.04.2019 №Х0000004520. Вследствие применения дефектного (не герметичного) маслоохладителя (теплообменника), произошло смешивание моторного масла и антифриза (ОЖ), что в последующем привело к снижению эксплуатационных свойств моторного масла и как следствие, повреждению деталей смазываемых под давлением моторным маслом. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов без учета износа составляет 896 859 руб., с учетом износа 606 719 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2019 с требованием возместить сумму убытков осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "МСТК" в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения причин выявленных недостатков выполненныхООО «ПрофАвто НН», производство которой поручено эксперту ООО НЭО «Зенон» ФИО4.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод (экспертное заключение от 10.03.2020 №11/03-19), причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Jeep Grand Cherokee, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> отремонтированного по заказу-наряду от 17.04.2019 №Х000004520 является эксплуатационный дефект, вызванный аварийной потерей масла из-за неисправности старого теплообменника, стоящего на двигателе до ремонта. Имеющиеся дефекты двигателя автомобиля Jeep Grand Cherokee, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> возникли не по причине недостатков в результатах работ, выполненных по заказу-наряду от 17.04.2019 №Х000004520. В этой связи стоимость устранения недостатков не определялась.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, равно как и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде понесенных истцом расходов.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские современные технологии и Консалтинг" в удовлетворении иска.

Заявленное ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено судом и отклонено в виду следующего.

При ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизыООО «Независимое экспертное объединении «Зенон» представило кандидатуру возможного эксперта, в отношении которого представлен диплом о высшем образовании, сертификаты соответствия. Более того, указанные сертификаты имеются и в заключении эксперта. В этой связи оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Иные возражения по своему содержанию, касающиеся технических моментов составления экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сами по себе не исход спора не влияют. Несогласие с результатом экспертизы не является основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим.

В этой связи, оснований сомневаться в результатах экспертного исследования у суда не имеется, о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы истцом не заявлено (лишь устно высказано о намерении заявить такое ходатайство в последующем).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Стоимость экспертизы проведенной ООО НЭО «Зенон» составила 35 000 руб. (счет на оплату от 28.11.2019 №6). Расходы по проведению экспертизы определением суда от 07.11.2019 возложены на ответчика. Согласно платежному документу от 05.11.2019 ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 35 000 руб.

Так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские современные технологии и Консалтинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинские современные технологии и Консалтинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 35 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья Н.В. Тряскова