Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А84-1559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1559/2024
01 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 10.06.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 01.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору,  



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило:

взыскать неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 г. по 15.03.2024 г. в размере 11 150,80 руб., а также за период с 16.03.2024 г. по день фактической оплаты;

взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 446 руб.

Определением от 15.04.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.

10.06.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

17.06.2022 между Государственным унитарным предприятием г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Предприятие) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 309-22 на установку дополнительных педалей на автотранспортные средства марки FIAT Ducato 244 (далее – Договор).

Согласно условиям п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по установке дополнительных педалей на автотранспортных средствах марки FIAT Ducato 244 в количестве двух единиц, peг. № А137АС 92 и peг. №А 145АС92 (далее - Автотранспортные средства) и оказать услуги по подготовке заключения предварительной технической экспертизы, испытанию и оформлению протокола проверки безопасности Автотранспортных средств - (далее - Услуги), в порядке и на условиях настоящего Договора и в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ и оказанных Услуг.

Пунктом 1.4. Договора, срок выполнения Работ и оказания Услуг 45 (Сорок пять) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

По условиям п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 75 000 руб., НДС не предусмотрен.

ИП ФИО2 направила в адрес Предприятия счет на оплату № 03 от 17.06.2022; 20.06.2022 г. Истцом была произведена предоплату по договору на расчетный счет Исполнителя платежным поручением № 2014 от 20.06.2022 г. в размере 75 000 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 30.09.2022 дополнительные педали на автотранспортные средства не были установлены, следовательно и акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору не подписаны.

06.10.2022 в адрес Ответчика направлена претензия за исх. № 3641/05 от 05.10.2022 г., в которой Истец уведомляет, что услуги по договору не исполнены по состоянию на 30.09.2022 г., в связи с чем, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в одностороннем порядке расторгает договор и предлагает ответчику добровольно в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с момента получения претензии № 3641/05 от 05.10.2022 г. вернуть предоплату в размере 75 000 руб.

07.10.2022 г. претензия за исх. № 3641/05 от 05.10.2022 г. получена ответчиком.

17.10.2022 от ИИ ФИО2 поступил ответ за исх. № 01/10 от 13.10.2022 г. согласно которому претензия оставлена без удовлетворения.

Повторно 25.01.2024 года исх. № 294/05 Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке.

Однако Ответчиком на дату предъявления настоящего искового заявления в суд обязательства не исполнены и заявление оставлено без рассмотрения.

Истец полагает, что на стороне ответчика присутствует неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

В связи с невозвратом денежной суммы, ответчику начислены проценты за период с 13.10.2022 г. по 15.03.2024 г. в размере 11 150,80 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что согласно п. 4.3.1 Договора от 17.06.2022 Заказчик обязан предоставить Автотранспортное средство, не имеющее запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, на автомобили Фиат Дукато peг. № А137АС92 и Фиат Дукато peг. № А145АС92 судебными приставами-исполнителями были наложены 12 ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с 15.06.2021 г. по 29.08.2022 г.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, согласно следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору это означает, что ответчик должен доказать факт оказания истцу услуг, а истец - факт их оплаты в соответствии с условиями договора.

ИП ФИО2 направила в адрес Предприятия счет на оплату № 03 от 17.06.2022 г.

20.06.2022 г. Истцом была произведена предоплату по договору на расчетный счет Исполнителя платежным поручением № 2014 от 20.06.2022 г. в размере 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, услуги не были оказаны, что не было оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истцом принято решение об одностороннем расторжении договора, о чем ответчику была направлена претензия от 05.10.2022 №3641/05.

Довод ответчика о том, что истцом были предоставлены автотранспортные средства с наложением обременения, в связи с чем, невозможно было исполнить обязательства по договору отклоняются судом как несостоятельные.

Договор был заключен 17.06.2022, пунктом 1.4. Договора, срок выполнения Работ и оказания Услуг 45 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 Договора, результатом выполнения работ и оказания услуг является фактическая установка дополнительных педалей в Автотранспортных средствах Заказчика и предоставление в распоряжение Заказчика пакета документов, а именно: Заключение предварительной технической экспертизы. Протокол проверки безопасности конструкции для каждого автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик никаких действий по проверке соответствия автотранспортных средств не предпринимал, с момента заключения договора, а также получения денежных средств от истца ответчик не предпринимал никаких действий для продолжения оказания услуг по Договору.

При этом, в отзыве на исковое заявление указывает о получении им самостоятельно – из открытых источников информации о наличии запретов в отношении транспортных средств.

Соответственно, ответчик с начала срока действия договора имел возможность получить необходимую информацию, а в случае невозможности исполнения договора – отказаться от него. 

05.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия от истца за исх. № 3641/05 о возврате перечисленных денежных средств в размере 75 000 руб. и одностороннем расторжении Договора, в связи с неисполнением его условий, которая была получена ответчиком.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств возврата истцу предоплаты ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательства достижения ответчиком результата работ, предусмотренного пунктом 1.5 Договора, также не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом внесенной истцом оплаты за не оказанные услуги и отсутствия доказательств со стороны ответчика их оказания, а также возврата денежных средств (аванса), суд находит требования истца обоснованными, а следовательно требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 6 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проверив расчет истца, суд не находит его правильным в связи с тем, что в претензии истцом был указан срок для возврата денежных средств, а именно – 15 рабочих дней с получения претензии.

Исходя из этого, дата начала начисления процентов по 395 ГК РФ – 20.10.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет начисленных процентов за период с 20.10.2022 по 15.03.2024, согласно которому сумма процентов составила 11 042,93 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

75 000,00 р.

20.10.2022

23.07.2023

277

7,50

75 000,00 ? 277 ? 7.5% / 365

4 268,84 р.

75 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

75 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

384,25 р.

75 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

75 000,00 ? 34 ? 12% / 365

838,36 р.

75 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

75 000,00 ? 42 ? 13% / 365

1 121,92 р.

75 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

75 000,00 ? 49 ? 15% / 365

1 510,27 р.

75 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

75 000,00 ? 14 ? 16% / 365

460,27 р.

75 000,00 р.

01.01.2024

15.03.2024

75

16,00

75 000,00 ? 75 ? 16% / 366

2 459,02 р.

Сумма основного долга: 75 000,00 р.

Сумма процентов: 11 042,93 р.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из этого, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются Арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,87%).

При вынесении резолютивной части решения судом допущена описка в первой строке принятого решения – вместо верного «иск удовлетворить частично» ошибочно указано «иск удовлетворить».

Указанные описки исправляются судом в соответствии со статьёй 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объёме, исправление указанных описок не изменяет существа принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 г. по 15.03.2024 г. в размере 11 042,93 руб. и 3 442 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Начисление и взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 75 000 руб., начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья       

ФИО1