Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А19-6999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-6999/2024
г. Иркутск
6 июня 2024 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Иркутская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 216Г)

о взыскании 468 582 руб. 30 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору №9958 в размере 468 582 руб. 30 коп., из них: 437 656 руб. 63 коп. – основной долг, 31 016 руб. 67 коп. – пени, а также пени на сумму 437 565 руб. 63 коп. за период с 23.05.2024 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».           

Определением суда от 4 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв, в котором заявил возражения в отношении предъявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 29.05.2024 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  30.05.2024.

ООО «Стекольная компания»  посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 30.05.2024  направило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-6999/2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 года между ООО  «Стекольная компания» (Потребитель) и ПАО «Иркутскэнерго» (Теплоснабжающая организация - ТО) заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 9958.  

28.08.2020 между ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО  «Стекольная компания» подписано соглашение к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 9958 от 15.01.2025, в соответствии с которым с даты установления тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для ООО «Байкальская энергетическая компания», как единой теплоснабжающей организации, обязанности единой теплоснабжающей организации по договору исполняются ООО «Байкальская энергетическая компания», а обязанности ПАО «Иркутскэнерго» прекращаются, возникают обязанности ООО  «Стекольнеая компания» перед ООО «Байкальская энергетическая компания».

В соответствии с пунктом 11.1 договора теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 9958 от 15.01.2015 (в редакции соглашения от 23.04.2015 № 1-9958-2015), договор заключается на срок по 31.12.2015; распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 9958 от 15.01.2015, и с учетом того, что тепловая энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в товарных накладных, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику через присоединенную суть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду)  до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

За поставленную ответчику в ноябре, декабре 2023 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.12.2023 № 35054-9958 на сумму 640 247 руб. 20 коп., от 31.01.2024 № 64-9958 на сумму 147 953 руб. 33 коп., от 31.01.2024 № 65-9958 на сумму 416 550 руб. 96 коп., корректировочная счет-фактура от 31.01.2024 № 66-5858 на сумму 431 054 руб. 76 коп. (в сторону уменьшения за декабрь 2023 года).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2024 № 11254 с требованием оплатить задолженность в том числе за ноябрь, декабрь 2023 года в размере 397 683 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик задолженность за потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора оплата производится по платежным документам ЕТО; расчетный период равен календарному месяцу; оплата за принятую тепловую энергию производится в следующем порядке: первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору;  во второй срок оплаты: не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору;  в третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем  (п.5.1.3. договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой уплаченной потребителем на основании п.6.3.1, 6.3.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в качестве аванса в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы).

За поставленную ответчику в ноябре, декабре 2023 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.12.2023 № 35054-9958 на сумму 640 247 руб. 20 коп., от 31.01.2024 № 64-9958 на сумму 147 953 руб. 33 коп., от 31.01.2024 № 65-9958 на сумму 416 550 руб. 96 коп., корректировочная счет-фактура от 31.01.2024 № 66-5858 на сумму 431 054 руб. 76 коп. (в сторону уменьшения за декабрь 2023 года).

Факт предоставления истцом тепловой энергии  в ноябре, декабре  2023 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными: от 31.12.2023 № 14934 на сумму 640 247 руб. 20 коп., от 31.01.2024 № 43 на сумму 147 953 руб. 33 коп., от 31.01.2024 № 43/1К на сумму 416 550 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что согласно наряду №787 от 03.11.2023 года потребителю включили теплоснабжение.

При снятии архива  22.11.2023 с прибора учета установлено, что показания не снимаются, о чем сразу был извещен истец.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 22.11.2023 года, а также в письме от 26.12.2023, направленном в адрес истца и послужившем основанием для частичного перерасчета, произведенного за декабрь 2023 года. Прибор учета был передан специализированной организации для проведения ремонта 23.11.2023 года и поступил на штатное место 04.12.2023.

Потребитель передал показания прибора учета за ноябрь 2023 года и декабрь 2023 года, однако за периоды с 03.11.2023 года по 30.11.2023 года, а также с 01.12.2023 по 04.12.2023 расчет произведен по договорной нагрузке, что является прямым нарушением пункта 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр .

Ответчик представил контррасчет, произведенный на основании пункта 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому задолженность за период с 03.11.2023 по 30.11.2023 составляет 42 687 руб. 96 коп., с 01.12.2023 по 04.12.2023 20 321 руб. 40 коп., всего 63 009 руб. 36 коп.

Истцом расчет задолженности произведен на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно того, какой пункт Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр подлежит применению, при расчете задолженности.

Рассмотрев возражения сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Факт поставки тепловой энергии в здания: АБК, Гараж  по адресу: г. Иркутск, Северный промузел, в период с ноября по декабрь 2023 года ответчик не оспаривает, как и наличие на его стороне обязанности по оплате ресурса.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил N 1034.

Согласно пункту 68 Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимом теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с нарядом № 787 от 03.11.2023 по спорным объектам поручается в срок до 03.11.2023 включить теплоснабжение на основании акта технической готовности от 12.07.2023.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Расчет поставленной тепловой энергии за период с 03.11.2023 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по 04.12.2023 произведен истцом на основании пункта 66 Методики N 99/пр.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Таким образом, определение истцом за период с 03.11.2023 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по 04.12.2023 объема тепловой энергии расчетным способом с применением формулы, содержащейся в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр, является обоснованным, что вместе с тем не исключает возможность в дальнейшем осуществить перерасчет при предоставлении ответчиком показаний прибора учета за данный период.

Суд признает представленный истцом расчет правомерным, исходя из того, что запуск теплоснабжения произведен 03.11.2023, за ноябрь 2023 года, согласно архива наработка прибора составляет менее 15 суток, соответственно, неисправность прибора учета более 15 суток.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 1034, при нарушении сроков представления показаний приборов в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Формулы определения объема поставленных энергоресурсов при непредставлении показаний прибора учета предусмотрены пунктами 71 - 73 Методики N 99/пр (исходя из показаний приборов учета за предыдущий период, приведенных к расчетной температуре наружного воздуха).

В настоящем случае не подлежит применению пункт  119 Правил N 1034 и использование средних значений за предыдущий период – октябрь 2023 года, поскольку в октябре 2023 года отсутствовало теплоснабжение установки ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 119 Правил N 1034 в случае, если предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, производится пересчет количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 121 названных Правил.

В пункте 121 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Таким образом, пунктом 121 Правил N 1034 предусмотрено определение количества тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых только на горячее водоснабжение.

В рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась ответчиком для отопления объектов согласованных в приложении № 3 к договору.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что абзац второй пункта 119 и пункт 121 Правил N 1034 в данном случае не подлежат применению, а поскольку в спорный период (октябрь 2023 года) показания прибора учета тепловой энергии не были зафиксированы и переданы истцу, то объем тепловой энергии подлежит определению на основании п. 66 Методики N 99/пр.  

Вместе с тем, использование методики ответчика приведет к недостоверности такого расчета, поскольку, по сути, будет презюмировать неисправную работу прибора учета каждого дня, в котором возникали нештатные ситуации, несмотря на то, что таковые действовали не полные сутки, а определенное количество часов.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к представленному ответчиком заключению специалиста от 17.05.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии в отношении спорных  объектов за ноябрь, декабрь 2023 года произведен истцом правомерно в соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 437 565 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «Байкальская энергетическая компания» о взыскании с ООО «Стекольная компания» основного долга в сумме 437 565 руб. 63 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, истец просит взыскать пени за период с 16.02.2024 по 22.05.2024 в сумме 31 016 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера во исполнение Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенной.. регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2382), в соответствии с которым до 1 января 2025 г. в области жилищных правоотношений действует особый порядок начисления и взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств, в частности, в случае неполного г: (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, подлежит применению пониженная ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) установлен аналогичный порядок определения ключевой ставки Банка России, используемой при применении статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 2 статьи 26 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", части 9.1 - 9.3 - статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", части 6.2 - 6.4 статьи 13 и части 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и т.д.

С 14.02.2022 по 28.02.2022 действовала ключевая ставка установленная Банком России в размере 9,5 процентов годовых.

Таким образом, истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за период  просрочки с 16.02.2024 по 22.05.2024 в сумме 31 016 руб. 67 коп. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести перерасчет пени, на дату вынесения решения, за период с 16.02.2024 по 29.05.2024 в сумме 33 254 руб. 99 коп. исходя из 1/130 размера ключевой ставки (9,5%), действовавшей в период начисления пени,  за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 33 254 руб. 99 коп.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании пени с 30.05.2024 по день фактической оплаты задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб..  С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований до суммы 470 820 руб. 62 коп. государственная пошлина в сумме 10 416 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 470 820  руб. 62 коп., из которых: 437 565 руб. 63 коп.– основной долг, 33 254 руб. 99 коп. – пени за период с 16.02.2024 по 29.05.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга 437 565 руб. 63 коп. за период с 30.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 9,5%  в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 416 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                        А.Р. Уразаева