Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А27-7348/2018

434/2019-41442(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Тихомирова В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-7348/2018 по иску администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, кв. 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (Филатов А.А.) в заседании


участвовал представитель акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» – Шмелева К.Ю. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», общество, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного в г. Новокузнецке, пр-кт Советской Армии, у многоквартирного жилого дома № 55, ориентировочной площадью 10 кв.м, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование нормам права о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, так как договор аренды от 13.12.2007 является действующим, был возобновлен в порядке


пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок при наличии факта использования земельного участка по истечении срока, указанного в этом договоре, а также отсутствия возражений арендодателя относительно продолжения такого пользования; в деле отсутствуют доказательства отказа арендодателя от договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Советской Армии, у многоквартирного жилого дома № 55, ориентировочной площадью 10 кв.м.

Между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2007 № 4-573К (далее – договор), на основании которого обществу предоставлен в пользование на условиях аренды из земель поселения земельный участок (без права последующего выкупа) площадью 7 кв.м в границах, указанных на плане (приложение № 1 к договору), находящийся по адресу: Заводский район, пр-кт Советской Армии у дома № 55 (пункты 1.1 и 1.2 договора).


В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 31.12.2007. По истечении срока действия настоящего договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно отметке на последней странице договора, он был продлен до 31.03.2008.

15.03.2018 комитет направил АО «Новокузнецкий хладокомбинат» уведомление, в котором указывалось на необходимость освобождения спорного земельного участка в срок до 19.03.2018, с указанием на то, что место, на котором расположен торговый киоск, предоставлено посредством проведения торгов по договору на размещение нестационарного торгового объекта иному лицу.

20.03.2018, 25.06.2018, 28.06.2018 комитет проводил обследование спорного земельного участка, в ходе обследований производилась фотосъемка, составлены фототаблицы, которые также подтверждают использование земельного участка АО «Новокузнецкий хладокомбинат» под размещение торгового павильона.

Ссылаясь на то, что требование об освобождении в добровольном порядке не было исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из возобновления договора аренды на неопределенный срок, указав, что истец не вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка, занимаемого им на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 304, 425, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, статьями 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –


Закон № 381-ФЗ), исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Вместе с тем, указанные положения применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Как следует из материалов дела, факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Советской Армии, у многоквартирного жилого дома № 55 под нестационарным торговым объектом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендатор имеет преимущественное право продления настоящего договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного заявления арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора. При этом в пункте 2.1 сторонами согласовано, что по истечении срока действия настоящего договора обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением случаев, если арендатор обратится с письменным заявлением к арендодателю о продлении договора в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами было согласовано продление срока действия договора аренды до 31.03.2008 по заявлению ответчика от 31.12.2007, доказательств того, что ответчик и в последующем обращался к арендодателю с заявлением о продлении договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.1, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор аренды


на неопределенный срок, а новый договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» оснований для использования спорного земельного участка, вследствие чего общество обязано освободить земельный участок от расположенного на нем строения и возвратить его администрации.

Относительно использования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» земельного участка и внесения платы после прекращения договора аренды следует отметить, что само по себе это обстоятельство не является основанием для продления срока действия договора, а также не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428, размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке,


установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов отнесены к полномочиям администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях создания равных условий и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 утвержден Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута и условия размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно указанному Порядку по результатам торгов в форме аукциона заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной


обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, схема размещения нестационарных торговых объектов не является разрешением на установку нестационарного торгового объекта; наличие места в схеме является лишь основанием для проведения торгов на право заключения договора на размещение объекта; в случае отсутствия места в схеме размещения лицу, заинтересованному в заключении договора на размещение павильона, будет отказано в проведении аукциона.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка от 13.12.2007 № 4-573К был прекращен до вступления в силу Закона № 381-ФЗ, а документ, подтверждающий право АО «Новокузнецкий хладокомбинат» разместить нестационарный торговый объект на участке в г. Новокузнецке по пр-ту Советской Армии, у многоквартирного жилого дома № 55, ориентировочной площадью 10 кв. м, у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок удовлетворено судом апелляционной инстанции на законном основании.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных


нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А27-7348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров