Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А44-2760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2760/2019


12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д.11/10)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.35а),

муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13)

о взыскании 37 486,79 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13),

- акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8),

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детинец» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23, эт. 1),

- общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23, эт. 2);

- индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 01.10.2019,

от ответчиков:

от МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство": представитель ФИО3, дов. №8050 от 27.12.2019,

от Администрации Великого Новгорода: представители ФИО4, дов. от 18.10.2019, ФИО5, дов. от 01.07.2019,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода: представитель ФИО5, дов. от 25.06.2019,

от третьих лиц:

от ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: представитель не явился;

от АО «Новгородоблэлектро»: представитель ФИО6, дов. от 09.01.2020;

от ООО УК «Детинец»: представитель ФИО7, дов. от 25.11.2019,

от ООО «Имидж управление»: представитель ФИО7, дов. от 02.12.2019,

от ИП ФИО1: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ определением от 20.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - АО «Новгородоблэлектро»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детинец» (далее – ООО УК «Детинец»), общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее – ООО «Имидж управление») и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 37 486,79 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению определением суда от 10.12.2019.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в целях представления и истребований дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 03.02.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков исковые требования не признали по мотивам, указанным в отзывах на иск. Уточненный истцом арифметический расчет иска не оспорили.

На основании определения суда от 13.01.2020 стороны произвели осмотр крышной установки «Великий Новгород - город Воинской Славы», расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д.1/7. Акт осмотра, подписанный представителями сторон, а также представителями АО «Новгородоблэлектро» и ООО «Имидж управление» представлен суду и приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Новгородоблэлектро» дал пояснения относительно результатов осмотра спорного объекта, а также по имеющимся в материалах дела схемам подключения электроустановки в сетям АО «Новгородоблэлектро» от 29.11.2018 №268 и от 18.01.2019 №2975, указав на их идентичность.

Представитель ООО УК «Детинец» и ООО «Имидж управление» пояснил, что управляющие компании какой-либо документальной информацией, подтверждающей время, периоды, иные данные, касающиеся факта подсветки спорной крышной установки, за период своего управления многоквартирным домом не располагают, но то, что конструкция подсвечивалась не отрицал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 разъяснил обстоятельства изготовления и монтажа спорной крышной установки.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в судебное заседание своих представителей не направило, ранее по запросу суда представило письменные пояснения и документы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного третьего лица.

С учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании суд произвел замену распорядителя бюджетных средств, имеющего полномочия на представление интересов муниципального образования - городского округа Великий Новгород, - на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - Комитет).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2004 года на крыше здания – многоквартирного дома №1/7 по ул. Санкт-Петербургской в Великом Новгороде по разрешению Администрации города размещалась рекламная установка, принадлежавшая ООО «Арсенал». Рекламная установка была установлена на крыше при помощи металлического каркасного крепления, оборудована электроосвещением, подключенным к электрическим сетям, принадлежащим АО «Новгородоблэлектро», на основании акта обследования электроустановки от 31.10.2000 в соответствии с техническими условиями от 12.10.2000 (т. 5 л.д. 99, т. 4 л.д. 43, 47, 48).

01.10.2014 спорный объект («рекламный щит Газон 7/1») был включен как объект энергоснабжения в договор, заключенный между ООО «Арсенал» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Договор энергоснабжения от 01.10.2014 №01-01491 был заключен на основании пунктов 14 и 15 Основ положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, согласно которым гарантирующий поставщик обязан совершить действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика (т.5 л.д. 28-85).

Ранее спорный объект энергоснабжения был включен в договор энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 №01-01491, заключенный между ООО «Арсенал» и ОАО «МРСК Северо-Запада» (т.4 л.д. 79-125).

Вместе с тем, в августе 2009 года ООО «Арсенал» произвело демонтаж рекламы, оставив несущие конструкции. По просьбе руководства города на период празднования 1150-летия Великого Новгорода было произведено размещение праздничной информации «С юбилеем!». В дальнейшем, было принято решение разместить на фронтоне здания по ул.Б.Санкт-Петербургская, д. 1/7 надпись: «Великий Новгород – город воинской славы!» (т.5 л.д. 99-101).

22.04.2010 МУП «Новгородский водоканал», МУП «Городское хозяйство» , МУП «Теплоэнерго», ЗАО «Новгородской «Спецавтохозяйство», МУП «Ремонт и строительство дорог», ЗАО «Трест зеленого хозяйства», МУП «Банно-прачечное предприятие», МУ «УКС», МУП «ИАЦ по ЖКХ», ОАО «Группа управляющих компаний «Западная», ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская», ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» и ОАО «Кремлевский парк» заключили договор о совместном деятельности по финансированию выполнения работ по изготовлению и монтажу крышной рекламной установки «Великий Новгород – город воинской славы».

Согласно пункту 1.1 указанного договора, крышная установка должна была быть смонтирована по адресу: ул.Б.Санкт-Петербургская, д. 1/7. Из пункта 4.14 договора следует, что работы по изготовлению и монтажу установки осуществлял ИП ФИО1 (т.4 л.д. 144-150).

Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО1, изготовленная им крышная установка «Великий Новгород – город воинской славы» была смонтирована на уже имеющиеся на крыше несущие конструкции и подключена к электроснабжению к сетям, которые были проведены. Устройство установки изначально предполагало, что она должна быть подсвечена.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от 29.12.2011 №1441 крышная рекламная установка «Великий Новгород – город воинской славы» была принята от ИП ФИО1 безвозмездно в муниципальную собственность, включена в состав муниципальной казны Великого Новгорода и передана в оперативное управление Учреждению. Затем в 2013 году объект вновь был изъят в казну Великого Новгорода, а 01.01.2014 передан Учреждению на праве безвозмездного пользования по договору от 01.01.2014 №4100 (т. 1 л.д. 21, т.4 л.д. 52-72).

ООО «Арсенал», установив в декабре 2018 года тот факт, что спорный объект продолжает состоять в числе объектов энергоснабжения, включенных в договор энергоснабжения №01-01491, заключенный с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», обратилось в энергоснабжающую организацию с заявлением об исключении данного объекта из договора. Дополнительное соглашение к договору от 01.10.2014 №01-01491, которым спорный объект был исключен из числа объектов энергоснабжения, принадлежащих истцу, был подписан 20.12.2018 (т.4 л.д. 51).

05.12.2018 Учреждение обратилось в АО «Новгородоблэлектро» с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении спорного объекта к сетям компании. Технологическое присоединение было осуществлено 18.01.2019. Дополнительным соглашением от 07.06.2019 спорный объект был включен в муниципальный контракт энергоснабжения от 13.12.2018 №53010002408, заключенный между ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» и Комитетом (т.5 л.д. 7-13, 1-35).

Полагая, что, поскольку в период с января 2014 года по декабрь 2018 года истцом производилась оплата электроэнергии, потребляемой спорным объектом, без каких-либо законных к тому оснований, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, ООО «Арсенал» обратилось в адрес Учреждения с требованием компенсировать затраты, понесенные на оплату потребленной электроэнергии.

Отсутствие со стороны ответчиков оплаты явилось основанием для обращения ООО «Арсенал» в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец с учетом заявления представителей ответчиков об истечении срока исковой давности в отношении части требований, уточнил исковые требования, уменьшив сумму и период взыскания неосновательного обогащения до 37 486,79 руб. за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

В силу пунктов 1.1 и 3 постановления Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 №5532 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» Комитет является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, осуществляющим полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Великого Новгорода, в области землепользования и земельных отношений, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов местного самоуправления Великого Новгорода, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений при осуществлении закупок для нужд муниципального образования- городского округа Великий Новгород.

Комитет обеспечивает осуществление полномочий Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода.

В силу изложенного, Комитет является уполномоченным органом Администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования имуществом, что подразумевает и несение бремени расходов на его содержание, а, следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что крышная рекламная установка «Великий Новгород – город воинской славы» находится в муниципальной собственности городского округа Великий Новгород (т.4 л.д. 159).

Указанная конструкция является энергопотребляющим устройством и до декабря 2018 года входила в качестве объекта энергопотребления в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и энергоснабжающей организацией. В связи с чем, стоимость поставляемой на объект электроэнергии до декабря 2018 года выставлялась к оплате ООО «Арсенал». Факт оплаты выставленных истцу ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» за спорный период счетов подтвержден материалами дела.

Поскольку данный договор, как следует из пояснений ООО «ТНС энерго Великий Новгород», был заключен без обращения потребителя, а в счетах, выставляемых гарантирующим поставщиком к оплате, каждый объект энергоснабжения не был выделен отдельно, ООО «Арсенал» не сразу установило факт осуществления оплаты энергии, потребляемой не принадлежащим ему объектом.

В свою очередь, ответчики, принимая спорный объект в муниципальную собственность и безвозмездное пользование, осуществляя мероприятия по его содержанию и поддержанию в рабочем состоянии, не могли не знать, что он подключен к сетям электроснабжения, в процессе функционирования потребляет электроэнергию, оплата которой собственником не осуществляется.

Как следует, из составленного сторонами акта обследования объекта крышной установки, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д.1/7, от 23.01.2020, металлическая конструкция на здании только одна, ее каркас вмурован в стену, следов свежих изменений не имеет, кабель подключения к сети электроэнергии проложен очень давно, при переподключении в 2019 году новый кабель не прокладывался (т.5 л.д. 156, 157).

Кроме того, из пояснений АО «Новгородоблэлектро» от 03.02.2020 следует, что схема подключения объекта к электросети в акте проверки расчетных средств учета электрической энергии от 29.11.2018 №268 (потребитель ООО «Арсенал») и схема подключения объекта в акте о выполнении технических условий от 18.01.2019 №2975 к заявке Учреждения о переоформлении технологического присоединения – различий не имеют (т.5 л.д. 15, 16, 10-12, 155).

При этом суд отклоняет позицию Комитета о том, что ООО «Арсенал» на добровольной основе осуществлял оплату электрической энергии, потребляемой спорным устройством, как не подтвержденную материалами дела.

Представителем Комитета в материалы дела представлен архивный документ, свидетельствующий о том, что в августе 2009 года после демонтажа рекламы ООО «Арсенал» оставил несущие конструкции, по просьбе руководства города на которых была размещена праздничная информация на период празднования 1150-летия Великого Новгорода (т. 5 л.д. 99). Доказательств того, что ООО «Арсенал» давал согласие на дальнейшую оплату энергоснабжения установки, материалы дела не содержат. В частности, ООО «Арсенал» не являлся стороной договора о совместном деятельности по финансированию выполнения работ по изготовлению и монтажу крышной рекламной установки «Великий Новгород – город воинской славы» от 22.04.2010.

Также судом отклоняется довод Комитета относительно того, что необходимости в освещении спорной установки не имелось, для ее надлежащего содержания и функционирования энергоснабжение не является обязательным.

Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО1, при изготовлении спорной установки учитывалось, что она будет подсвечиваться, и ее монтаж производился на уже готовый металлический каркас, имеющий подключение к электросетям.

Кроме того, косвенным доказательством того, что освещение спорной конструкции необходимо, служит тот факт, что с заявлением о переоформлении технологического присоединения объекта к сети Учреждение обратилось практически сразу после исключения данного объекта из договора энергоснабжения, заключенного с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне собственника спорного имущества образовалось неосновательное обогащение в виде экономии средств, которые необходимо было затратить на оплату потребляемой объектом электроэнергии.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании представленной АО «Новгородоблэлектро» ведомости потребления электроэнергии, исходя из мощности потребляющего устройства. Правильность такого расчета подтверждена пояснениями ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» (т.5 л.д. 28) и ответчиками не оспорена.

Проверив уточненный истцом расчет исковых требований с учетом предшествовавшего уточнению заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по части требования, суд признает, что сроки давности в отношении уточненного периода взыскания (с февраля 2016 года по декабрь 2018 года) к моменту обращения с иском в суд истцом не пропущены. При этом, суд принимает во внимание, что окончательная оплата за энергоснабжение в феврале 2016 года была произведена истцом – 17.03.2016.

Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что уточненный истцом расчет иска произведен с учетом сроков давности.

В связи с изложенным, суд считает, что денежные средства в сумме 37 486,79 руб. перечислены истцом ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» в интересах муниципального образования без каких-либо законных оснований, в связи с чем, данная сумма должна рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика и подлежит возмещению.

При этом суд считает надлежащим ответчиком по спору муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, как собственника объекта, потребляющего электроэнергию.

Как следует из договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 №4100, ссудодатель (Учреждение) принял имущество в безвозмездное пользование с целью осуществления уставных видов деятельности, обязан поддерживать переданное имущество в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, не считая нормального износа, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание (пункты 3, 5, 7 договора).

Под содержанием имущества понимается обязанность поддерживать его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В тоже время энергоресурсы являются самостоятельным благом, обязанность по оплате которого относится на потребителя и не всегда тождественна содержанию.

Как определено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В данном случае энергоснабжение осуществляется для нужд муниципального образования. Данный вывод подтверждается тем, что 07.06.2019 спорный объект был включен в договор энергоснабжения, заключенный между ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» и Комитетом.

В связи с чем, требования ООО «Арсенал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования в лице Комитета.

В иске к Учреждению надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" 37 486,79 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В иске к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова