Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А29-2719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2719/2020
09 июля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный комплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,


и установил:

основываясь на статьях 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Администрация, Комитет) о взыскании 63 274 рублей 33 копеек пеней за периодс 01.05.2019 по 03.03.2020 (с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности), которые начислены на долг в сумме 561 862 рубля 15 копеек, взысканный по решению Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 № А29-5838/2019.

Определением от 11.03.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) назначено на 21.04.2020. Дело откладывалось слушаниемна 03.07.2020 в связи с противоэпидемическими мерами.

Финансовое управление Администрации в отзыве от 08.04.2020 № 1182 сообщило, что долг по исполнительному листу по делу А29-5838/2019 частично погашен: платёжным поручением от 27.01.2020 № 607531 на сумму 40 000 рублейи поручением от 27.03.2020 № 405523 — на 70 000 рублей.

Комитет ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса (об исчислении пеней по двукратной учётной ставке Банка России)и о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании 03.07.2020 суд завершил подготовку по делу и объявил перерыв в судебном разбирательстве до 14 часов 00 минут 09.07.2020.

В течение перерыва от Общества поступило два заявления об уточнении требований: в заявлении 03.07.2020 истец просил взыскать в его пользу 59 404 рубля 69 копеек за период с 07.05.2019 по 03.03.2020 (с последующим начислением по день оплаты долга), а в заявлении от 08.07.2020 уменьшил требования и просил взыскать за названный период 45 790 рублей 34 копейки пеней (с последующим начислением по день оплаты долга).

Оба уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваются в настоящем деле финальные уточнения — от 08.07.2020.

Оценив аргументы Общества и Комитета, суд счёл уточнённое требование подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга, на который начислены пени, не подлежит повторному доказыванию. Ни сумма задолженности, ни калькуляция пенейне поставлены под сомнение и ответчиком. Начальная дата начисления пеней избрана без нарушения статей 191 и 193 Кодекса, а также порядка, определённогов части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В финальном уточнении Общество учло частичное погашение долгаи произвело расчёт по действующей ключевой ставки Банка России (с 22.06.2020 — 4,5 % годовых).

Полностью долг не погашен, таким образом, требование о начислении неустойки до дня полной оплаты задолженности правомерно (статьи 329, 330, 332 Кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, учитывая мораторий на имущественную ответственность, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с требованием о взыскании пеней за периодс 06.04.2020 истец вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория.

Настоящим решением взыскиваются пени за период с 07.05.2019 по 05.04.2020.

По расчёту суда, за указанный период с учётом актуальной ключевой ставки Банка России (4,5 %) и частичных оплат взысканию подлежат 51 533 рубля 53 копейки за период по 05.04.2020 (пени за период с 28.03.2020 по 05.04.2020 начисляются на остаток долга (451 862 рубля 15 копеек) и составляют 1 407 рублей 72 копейки).

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций.

Взысканная в пользу Общества задолженность сформировалась в 2016 — 2017 годах. С рассматриваемым иском Общество обратилось в суд спустя восемь месяцев после вступления в силу решения по присуждению к оплате долга, при этом истец добровольно рассчитал пени лишь с мая 2019 года. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик по воле истца уже получил существенную отсрочку для добровольного исполнения решения суда, поскольку период начисления пеней мог быть более существенным.

Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу А29-16935/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершенои к настоящему времени. Следовательно, неисполнение муниципальным образованием судебного акта негативным образом повлияло на пополнение конкурсной массы Общества и на своевременное удовлетворение за её счёт законных требований кредиторов истца.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истцаи не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо,не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Соглашение на юридические услуги от 05.03.2020 № 18, заключённое между обществом «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнителем) и Обществом (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересовв суде, осуществление юридической консультации, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления о взыскании пеней по делуА29-5838/2019, подготовка и представление документов в суд, отслеживание движения дела, подготовка и направление в суд заявления об уточнении иска. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 6 000 рублей.

2. Договор от 21.01.2020 № 54/РАС-ПАК/02, заключённый обществом «ПравоАудитКонсалтинг» (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по юридическому сопровождению.

3. Акт выполненных работ от 06.03.2020 № 1.

4. Платёжное поручение от 05.03.2020 № 94 на сумму 6 000 рублей(со ссылкой в наименовании платежа на соглашение от 05.03.2020 № 18).

Исковой материал, а также уточнения требований подготовленыи направлены в суд ФИО3

Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов в сумме 6 000 рублей.

Комитет не заявил возражений против размера расходов на юридические услуги, а суд не установил явной их неразумности.

Согласно пункту 2.1.6 рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 № 13) подготовка и составление искового заявления с приложениями оцениваются суммой от 10 000 рублей. В настоящем случае истец заплатил за юридические услуги 6 000 рублей, то есть почти вполовину ниже рекомендованного минимума.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 51 533 рубля 53 копейки пеней, 2 061 рубль судебных расходов по государственной пошлине и 6 000 рублей судебных расходовна оплату юридических услуг. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)из федерального бюджета 470 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 05.03.2020 № 109). Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4. Разъяснить истцу, что с требованием о взыскании пеней за периодс 06.04.2020 он вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов