Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А47-11954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11954/2024
г. Оренбург
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       19 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        02 апреля 2025 года


       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атасян А.А.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

       к открытому акционерному обществу «Гомсельмаш» Республика Беларусь, г. Гомель (УНП 400051757)

       о взыскании 75 232 233 руб. 11 коп. (с учетом уточнения)

       При участии:

       от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт;

        от ответчика: представитель не явился, извещен.

        В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.03.2025 по 19.03.2025.

        Иск заявлен о взыскании с открытого акционерного общества «Гомсельмаш» задолженности по договору поставки № 476/374-2021 от 14.10.2021 в размере 77 636 368 руб. 32 коп., из которых: 66 222 300 руб. 00 коп. – основной долг; 11 414 068 руб. 32 коп. – неустойка за период с 17.11.2023 по 14.01.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятого уточнения определением суда от 14.01.2025).

        В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

        В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного  суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

        Как установлено судом, местом нахождения ответчика является <...>, в связи с чем, извещение иностранного лица произведено арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 253 АПК РФ путем направления судебного поручения Экономическому суду Гомельской области Республики Беларусь.

       В арбитражный суд поступили сведения от Экономического суда Гомельской области о выполнении судебного поручения и вручении документов ответчику (л.д. 127-129).

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

        В предварительном судебном заседании 14.01.2025, в судебное заседание 06.03.2025-19.03.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

        До начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с открытого акционерного общества «Гомсельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» задолженность по договору поставки № 476/374-2021 от 14.10.2021 в размере 75 232 233 руб. 11 коп., из которых: 61 222 300 руб. 00 коп. – основной долг; 14 009 933 руб. 11 коп. – неустойка за период с 17.11.2023 по 19.03.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

       Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

       Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, считает, что положение о снижении неустойки не подлежит применению в связи с длительным периодом просрочки и  не высокой ставкой пени.    

       От ответчика поступил отзыв на уточненное требование от 18.03.2025, в котором ответчик указал на наличие задолженности в сумме  61 222 300 российских рублей по основному долгу. В части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом установлено следующее.

        Между ООО «Оренбургский радиатор» (поставщик) и ОАО «Гомсельмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 476/374-2021 от 14.10.2021 г (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю радиаторную продукцию (далее - товар), а покупатель принять указанный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

         Ассортимент и количество товара, цена за единицу товара и сумма по договору определяется в Спецификации № 1 от 14.10.2021 (пункт 1.2 договора).

       Товар по договору поставляется партиями. Под партией понимается товар, полученный по одному товарно-сопроводительному документу (пункт 1.3 договора).

        Перечень Товара, поставляемого в рамках конкретной партии, его количество и ассортимент, определяются в заявке покупателя, согласованной поставщиком (пункт 1.4 договора).

       Валюта договора - Российские рубли (пункт 1.5 договора).

       Цель приобретения товара покупателем - для собственного производства (пункт 1.5 договора).

       Ориентировочная стоимость товара по договору на момент заключения составляет 100 000 000,00 российских рублей, в том числе НДС-0% (пункт 2.1 договора).

       Цена на товар к договору действует от даты подписания Спецификации № 1 от 14.10.2021 и остается неизменной в течение 110 календарных дней. По истечении 110 календарных дней цена на Товар может изменяться в зависимости от динамики цен на рынке сырья и материалов, инфляции и иных ценообразуюших факторов. Об изменении цены Поставщик уведомляет Покупателя средствами факсимильной, электронной или почтовой связи за 30 календарных дней до изменения цены. В течение этого периода поставщик выполняет свои обязательства по поставке в полном объеме по ранее согласованным ценам. Изменение цены по настоящему договору допускается только по письменному согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

       Оплата каждой партии Товара производится в течение 45 календарных дней от даты ее поставки (пункт 2.5 договора).

       Валюта платежа — российский рубль (пункт 2.6 договора).

       Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.9 договора).

       В соответствии с пунктом 6.4. Договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает пеню в размере ключевой ставки Центробанка РФ.

       В 2023 году в адрес ОАО «Гомсельмаш» было произведено 9 отгрузок товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 67).  В 2024 году в рамках договора произведено еще 3 отгрузки товара.

       По истечении установленного договором срока оплаты товара денежные средства в адрес поставщика не поступили. Общая сумма просроченной задолженности по данным отгрузкам с учетом частичного погашения задолженности составляет 61 222 300 руб. 00 коп., что подтверждается:

       1) счет-фактурой № 1197 от 25.09.2023 г., СМР № 87 от 28.09.2023 г. на сумму 8 688 000 руб. (платежное поручение № 640 от 28.06.2024 г. на 5 000 000 руб.) из них не оплачено 3 688 000 руб., срок оплаты 17.11.2023 г.

       Сумма долга, включая НДС: 3 688 000 руб.

       2) счет-фактурой № 1210 от 27.09.2023 г., СМР № 88 от 29.09.2023 г. на сумму 2 172 000 руб., срок оплаты 18.11.2023 г.

      Сумма долга, включая НДС: 2 172 000 руб.

       3) счет-фактурой № 1382 от 31.10.2023 г., СМР № 103 от 08.11.2023 г. на сумму 8 893 800 руб., срок оплаты 28.12.2023 г.

      Сумма долга, включая НДС: 8 893 800 руб.

       4) счет-фактурой № 1443 от 20.11.2023 г., СМР № 108 от 23.11.2023 г. на сумму 8 893 800 руб., срок оплаты 12.01.2024 г.

       Сумма долга, включая НДС: 8 893 800 руб.

       5) счет-фактурой № 1478 от 27.11.2023 г., СМР № 111 от 29.11.2023 г. на сумму 8 329 800 руб., срок оплаты 18.01.2024г.

       Сумма долга, включая НДС: 8 329 800 руб.

        6) счет-фактурой № 1527 от 05.12.2023 г., СМР № 115 от 08.12.2023 г. на сумму 2 740 500,00 руб. с учетом корректировочного счета-фактуры № 1572 от 14.12.2023 г. на сумму 2 141 100,00 руб. (из них недоплачено 599 400,00 руб.), срок оплаты 27.01.2024 г.

       Сумма долга, включая НДС: 599 400 руб.

        7) счет-фактурой № 1613 от 25.12.2023 г., СМР № 121 от 28.12.2023 г. на сумму 8 893 800 руб., срок оплаты 16.02.2024 г.

       Сумма долга, включая НДС: 8 893 800 руб.

        8) счет-фактурой № 1622 от 25.12.2023 г., СМР № 122 от 08.01.2024 г. на сумму 6 423 300 руб., срок оплаты 27.02.2024 г.

        Сумма долга, включая НДС: 6 423 300 руб.

         9) счет-фактура № 1637 от 29.12.2023 г., СМР № 122 от 08.01.2024 г. на сумму 2 141 100,00 руб., срок оплаты 27.02.2024 г.

        Сумма долга, включая НДС: 2 141 100 руб.

        10) счет-фактурой № 378 от 16.04.2024 г., международная ТТН СМР № 24 от 18.04.2024 г. на сумму 8 893 800,00 руб., срок оплаты 07.06.2024 г.

        Сумма долга, включая НДС: 8 893 800,00 руб.

        11) счет-фактурой № 379 от 16.04.2024 г., международная ТТН СМР № 25 от 19.04.2024 г. на сумму 8 399 700  руб., срок оплаты 08.06.2024 г.

        Сумма долга, включая НДС: 8 399 700 руб.

        12) счет-фактурой № 411 от 24.04.2024 г., международная ТТН СМР № 30 от 26.04.2024 г. на сумму 8 893 800 руб., срок оплаты 15.06.2024 г.

        Сумма долга, включая НДС: 8 893 800 руб.  

        С момента просрочки оплаты по договору между истцом и ответчиком велась переписка с попытками урегулировать вопрос о погашении задолженности, ответчик  признавал имеющуюся задолженность и обязался погасить ее, но оплата  в полном объеме не была осуществлена (л.д. 122, 123, 124, 125, 126).

       С учетом  наличия задолженности истцом начислены пени в размере 14 009 933 руб. 11 коп. за период имевшейся просрочки в период с 17.11.2023 по 19.03.2025

       21 марта 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию № 17-02/66 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также перечислить неустойку от не уплаченной в срок суммы (л.д. 68-69).

        В ответном письме на досудебную претензию № 06124/392 от 03.04.2024г. ОАО «Гомсельмаш» признало свою задолженность и изъявило намерение ее погасить (л.д. 71).  

         В связи с неоплатой ответчиком задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Пунктом 8.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.12.2021)  предусмотрено, что   споры  по настоящему договору   рассматриваются  в Арбитражном суде  по месту нахождения истца. 

         Арбитражный суд Оренбургской области признал себя компетентным рассматривать спор на основании пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ  в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего кодекса, поскольку местом нахождения истца является г. Оренбург Оренбургской области.

             Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

        Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        В данном случае факт поставки радиаторов и наличие задолженности по их оплате в размере суммы иска ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе договором, спецификацией, счетами-фактурами, таможенными декларациями на товары, накладными отправки.

       Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

       Обстоятельства, изложенные в иске, не опровергнуты.

       В связи с этим,  требование истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга 61 222 300 руб. 00 коп.     подлежит удовлетворению.

       Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную за период с 17.11.2023 по 19.03.2025 в размере 14 009 933 руб. 11 коп.

        Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В пункте 6.4  договора стороны, будучи свободными в его заключении, предусмотрели, что в случае просрочки платежа за поставленный качественный товар по требованию поставщика покупатель уплачивает пеню в размере ключевой ставки Центробанка РФ.

        Фактически расчет пени произведен истцом исходя из 1/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ за каждый  день просрочки исходя из имевшейся в каждый период суммы задолженности, что соответствует минимальному размеру ответственности, предусмотренному гражданским законодательством РФ  (ст. 395  ГК РФ). 

        Расчет истца судом проверен и признается  верным.

        Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

       Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Как разъяснено судам разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше  расчет пени произведен истцом исходя из однократной ставки (1/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ за каждый  день просрочки),  что соответствует минимальному размеру ответственности, предусмотренному гражданским законодательством РФ  (ст. 395  ГК РФ). 

В связи с чем, правовых оснований для  снижения неустойки  у суда не имеется.

        Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного товара в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332, 421 ГК РФ, пунктом 6.4. договора признает исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) в сумме 14 009 933 руб. 11 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая,   что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению  в     размере  75 232 233 руб. 11 коп., из которых: 61 222 300 руб. 00 коп. – основной долг; 14 009 933 руб. 11 коп. – неустойка за период с 17.11.2023 по 19.03.2025.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» удовлетворить.

        2.Взыскать с открытого акционерного общества «Гомсельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» задолженность по договору поставки № 476/374-2021 от 14.10.2021 в размере 75 232 233 руб. 11 коп., из которых: 61 222 300 руб. 00 коп. – основной долг; 14 009 933 руб. 11 коп. – неустойка за период с 17.11.2023 по 19.03.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

       Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


        Судья                                                                   А.В. Калашникова