Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А27-12168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12168/2018
город Кемерово
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чита, ОГРНИП 304753430900014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет», Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1067367,50 руб., неустойки в размере 44829,44 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 13.09.2018г., паспорт;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Чита, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет», Кемеровская область, г.Новокузнецк, о взыскании 1067367,50 руб. суммы предварительной оплаты, неустойки в размере 44829,44 руб.

Требования истца обоснованы неисполнением ООО «СибМет» обязательств по договору поставки от 28.02.2018г. № 527.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами (скриншоты электронной почты, подтверждающие заключение договора и дальнейшую переписку сторон путем электронного обмена документами).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СибМет» в судебном заседании возражал против исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «СибМет» отрицал факт заключения между сторонами договора поставки от 28.02.2018г. № 527, спецификации № 1 от 27.02.2018г. № 1, переписки между сторонами, мотивируя это фактом отсутствия подлинных экземпляров данных документов, указал, что спецификация и счет на оплату датированы ранее даты заключения договора, между сторонами возникли не договорные, а фактические отношения купли-продажи, в связи с чем истцом необоснованно ко взысканию заявлена договорная неустойка, истец лишь вправе требовать взыскания законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «СибМет» заключен договор поставки № 527 от 28.02.2018г., по условиям которого ООО «СибМет» (Поставщик) приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке гвоздей строительных, сетки рабицы в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации к договору (п.1.1. Договора), а ИП ФИО1 (Покупатель) обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3. договора оплата за продукцию производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом на продукцию, подлежащую поставке.

Согласно Спецификации № 1 от 27.02.2018г. определены наименование, качество, количество, цена и стоимость поставленного товара, стоимость товара составила 1067367,50 руб., в соответствии с пунктом 2 Спецификации условием оплаты является предоплата до 01.03.2018г., срок отгрузки до 15.03.2018г.

Во исполнение условий договора № 527 от 28.02.2018 и Спецификации № 1 от 27.02.2018 ИП ФИО1 произвела оплату поставляемого товара в размере 1067367,50 руб. платежным поручением № 444 от 28.02.2018 (копия указанного платежного поручения прилагается).

ООО «СибМет» свои обязательства по поставке товара, согласованного в Спецификации № 1 от 27.02.2018г. не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СибМет» перед ИП ФИО1 составляет 1067367,50 руб.

По факту неисполнения обязательства со стороны ООО «СибМет» истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.03.2018г., от 10.04.2018г., в которых ООО «СибМет» предложено произвести отгрузку произведенного товара либо возвратить уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию от 18.04.2018г. № 128 ответчик сообщил о готовности произвести отгрузку до 15.05.2018г., однако продукция поставлена в адрес покупателя не была, сумма предоплаты в размере 1067367,50 руб. на расчетный счет истца не была возвращена.

Поскольку денежные средства в сумме 1067367,50 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства, суд не принимает довод ответчика о том, что сторонами договор поставки не заключался, поскольку из ответов на претензии истца следует, что должник признал договор заключенным (в том числе ссылка на договор в абзаце 4 ответа на претензию от 27.03.2018г.), также наличие отношений между сторонами подтверждается перепиской, осуществляемой посредством электронной почты, в том числе письмом ответчика о направлении истцу на подписание договора, счета и спецификации 28.02.2018г.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии документов, предоставленных ему ответчиком посредством электронной почты, что в силу норм действующего законодательства подтверждает соблюдение сторонами формы договора.

Суд также установил, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, о невозможности их представления не заявил, заявления о фальсификации истцом доказательств ответчиком не заявлено, тогда как истцом приобщены в материалы дела скриншоты страниц, подтверждающих переписку сторон, в том числе заключение договора путем электронного обмена подписанными экземплярами договора.

Суд не принимает также довод ответчика о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, поскольку спецификация датирована ранее даты заключения договора, исходя из того, что спецификация подтверждает наличие договорных отношений, поскольку по смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ возможно распространение условий договора на предшествующий его заключению период, если между сторонами фактически существовали отношения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140, которая сохранила свое действие, несмотря на внесенные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Оценив в совокупности условия договора и спецификацию, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, а также отнесении спецификации, заключенной 27.02.2018г. к условиям договора от 28.02.2018г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1067367,50 руб., либо поставки товара, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 1067367,50 рублей, суд считает исковые требования в данной части спора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо передачи товара на полученную сумму предварительной оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, ответчик не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Из материалов дела следует, что претензиями от 23.03.2018г. и от 10.04.2018г. истец заявлял по отношению к ответчику требование отгрузить товар либо вернуть денежные средства.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, то есть до 23.03.2018г. продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Однако с момента предъявления требования о возврате денежной суммы, то есть с 23.03.2018г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом после предъявления претензии возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения обосновано.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Согласно условий договора от 28.02.2018г. расчет неустойки по договору составил 4269,47 руб. за период с 16.03.2018г. по 23.03.2018г. (до момента предъявления претензии с требованием возвратить денежные средства).

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения после предъявления претензии о возврате денежной суммы, полученной по договору, за период с 24.03.2018г. по 07.06.2018г. составил 16127,48 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 20396,95 руб., в том числе с 16.03.2018 по 23.03.2018 – 4269,47 руб., с 24.03.2018 по 07.06.2018 – 16127,48 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибМет», Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чита, ОГРНИП 304753430900014, ИНН <***>) 1067367,50 руб. суммы предварительной оплаты, неустойки за период с 16.03.2018г. по 23.03.2018г. в сумме 4269,47 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 24.04.2018г. по 07.06.2018г. в сумме 16127,48 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23593 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Мраморная