Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-141948/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141948/24-3-1000
город Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 9/1, СТР. 16, ПОМЕЩ. 1Н/2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 772801001, Г.МОСКВА, ПР-КТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 9, СТР. 2, ПОДВ. ПОМ.1 КОМ.9) о взыскании задолженности 5 743 277, 65 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО1 По дов. От 16.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ-М" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 2 720 982 руб. 57 коп. за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 г. по 06.06.2024 г. в размере 22 295 руб. 08 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 07.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (с 03.04.2024 г. наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 8») (сокращенное наименование — ООО «СУ 8», Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Декарт-М» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда ВСУ-Декарт-Верт.завод2024 от 26.03.2024 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее — Договор), в соответствии с которым Субподрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить по Заданию Подрядчика (Истца) работы по монтажу железобетонных конструкций, в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: «Строительство производственного корпуса с пристроенным административно-бытовым корпусом для размещения компактного производственного комплекса «Производство ДСЕ вертолетных двигателей» АО «ОДК»», расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям п. 7.3.11 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору), однако Ответчиком была допущена и задержка начала выполнения работ более чем на 20 дней и просрочка срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней. К выполнению большей части работ, указанных в приложении № 2 к Договору, Ответчик не приступил и покинул строительную площадку.

Согласно доводам искового заявления, датой начала просрочки является 18 марта 2024 г., т.е. дата, следующая после окончания третей недели марта 2024 г. в соответствии с графиком выполнения работ. Просрочка с 18.03.2024 г. по 20.05.2024 г. (включительно) составила 64 (Шестьдесят четыре) календарных дня. Учитывая вышеизложенное, Истец письмом исх. 20/05-1-юр от 20.05.2024 г. уведомил Ответчика об отказе Истца от Договора (его исполнения) с 21.05.2024 г. Учитывая расторжение Договора, у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., перечисленной Истцом Ответчику платёжным поручением № 1012 от 04.04.2024 г.

Истец направил в адрес Ответчика письмо (претензию) исх. 20/05-1-юр от «20» мая 2024 г., в котором уведомило Ответчика о расторжении Договора, потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб. и оплатить неустойку в размере 2 720 982 руб. 57 коп. за просрочку выполнения работ. Претензия была направлена Ответчику 21.05.2024 г. почтовым отправлением, а также на электронную почту Ответчика, указанную в Договоре.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13.4 Договора Стороны Договора предусмотрели, что Подрядчик (Истец) независимо от каких-либо обстоятельств и причин вправе в любое время отказаться от Договора (его исполнения) в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, из содержания п. 13.5 Договора следует, что Подрядчик также вправе отказаться от Договора (его исполнения) без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ по Договору, процентов, пеней и.т.п. в случае отставания от любого из сроков, указанных в Графике производства работ, более чем на 30 (тридцать) дней; задержки Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 (двадцать) дней.

Истец письмом исх. 20/05-1-юр от 20.05.2024 г. уведомил Ответчика об отказе Истца от Договора (его исполнения) с 21.05.2024 г.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что выполнил работы по договору частично общей стоимостью 2 025 693, 40 руб. по актам КС-2, справкой КС-3 № 1 от 02.05.2024 г. на сумму 2 025 693, 40 руб., в связи с чем по расчету Ответчика неотработанный аванс составляет 974 306, 60 руб.

Так, ответчик указывает, что Акт КС-2, справка КС-3 № 1 от 02.05.2024 г. направлен подрядчику почтой России (РПО 11933481245911 от 06.06.2024 г.) и получен адресатом 17.06.2024 г.

Оценив представленные Ответчиком доказательства, суд пришёл к выводу, что Ответчик в срок, установленный Договором, работы не выполнил и результат работ Истцу в период действия договора не передал. На приемку результата работ в порядке, установленном ст. 720, 753 ГК РФ не приглашал до момента направления истцом уведомления о расторжении договора с 21.05.2024.

Доводы Ответчика о выполнении работ стоимостью 2 025 693, 40 руб. отклонены судом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что заявленные в акте от 02.05.2024г. работы фактически выполнены до получения от истца уведомления об одностороннем расторжении договора с 21.05.2024г., поскольку спорный акт ответчик направил истцу 06.06.2024г., получен истцом 17.06.2024г., о чем указано в отзыве на иск. Таким образом, Ответчиком не доказано, что результат работ стоимостью 2 025 693, 40 руб. был передан истцу до момента расторжения договора.

Факт выполнения работ в период действия договора Ответчик не подтвердил, в связи с чем, после расторжения договора на стороне Истца не возникло обязанности по организации приемки работ, предъявленных ответчиком истцу спустя значительное время после расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд констатирует, что факт выполнения работ в период действия договора на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса 3 000 000 рублей не доказан.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требования о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что истец свои обязательства по авансированию работ ответчику исполнил на сумму 3 000 000 руб., однако ответчик свое обязательство по выполнению работ на сумму аванса в период действия договора не исполнил, при этом авансовый платеж по договору в размере 3000000 рублей им не возвращен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 2 720 982,57руб. за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.32. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения Работ (в т.ч. промежуточных этапов) по своей вине Субподрядчик, при наличии письменного требования Подрядчика, выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных работ.

По расчету истца сумма пени за период с 18.03.2024 по 20.05.2024 (до даты расторжения договора) составляет 2 720 982,57руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ, размер которых установлен соглашением истца и ответчика, суд не установил.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен превышающему ее объему неисполненных обязательств и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.03.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 2 720 982 руб. 57 коп., исковые требования в данной части также удовлетворены судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 г. по 06.06.2024 г. в размере 22 295 руб. 08 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 07.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку с момента расторжения Договора у Ответчика не имеется оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты расторжения договора, а именно с 21.05.2024 г. по 06.06.2024 г., размер процентов по расчету истца составил 22 295 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 г. по 06.06.2024 г. в размере 22 295руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 51 716руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 772801001, Г.МОСКВА, ПР-КТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 9, СТР. 2, ПОДВ. ПОМ.1 КОМ.9) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 9/1, СТР. 16, ПОМЕЩ. 1Н/2) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., пени за период с 18.03.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 2 720 982 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 г. по 06.06.2024 г. в размере 22 295 (Двадцать две тысячи двести девяносто пять) руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 51 716 (Пятьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин