Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А20-3608/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3608/2021
г. Нальчик
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2022 г. Полный текст решения изготовлен «06 » мая 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», с. Заюково ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

15.01.2021 в рамках государственного задания «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» и «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) ФИО2 в МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 67» по адресу: Астраханская область, ул. Татищева, д. 4, в присутствии кладовщика МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 67» ФИО3 произведен отбор проб творога, массовая доля жира 9%, ГОСТ 31453-2013, дата производства: 08.01.2021, производитель: ООО «Молоко», срок годности: до 29.01.2021, в количестве 1,4 кг, от партии 40 кг.

Образец помещен в сейф-пакет № 16178397 и согласно акту отбора проб № 2080869 от 15.01.2021 направлен ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследования на соответствие требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.АЯ51.В.02514/19 от 29.10.2019 ООО «Молоко» заявляет, что творог фасованный в полимерные ведра и полиэтиленовые мешки в картонных коробах, массой нетто от 0,2 кг до 10,0 кг, массовая доля жира 9%, 18%, изготовлена в соответствии с ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011); Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), прин. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013); Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Согласно маркировке, указанной производителем на упаковке, творог с массовой долей жира 9%, ГОСТ 31453-2013, изготовлен из молока.

В соответствии с протоколом испытаний от 28.01.2021 №00161 в исследуемом образце (пробе): творог фасованный в полимерные ведра и полиэтиленовые мешки в картонных коробах, массой нетто от 0,2 кг до 10,0 кг, массовая доля жира 9%, 18%, изготовитель: ООО «Молоко», обнаружены несоответствия жирно-кислотного состава, а именно: масляная-0,00 при нормативе 2,0-4,2; капроновая - 0,00 при нормативе 1,5-3,0; каприловая-0,00 при нормативе 1,0-2,0; каприновая-0,00 при нормативе 2,0-3,5; деценовая-0,00 при нормативе ОД-ОД; ларуриновая-0,21 при нормативе 2,0-4,0; миристиновая-1,01 при нормативе 8,0-13,0; миристолеиновая-0,05 при нормативе 0,6-1,5; пальмитиновая 39,42 при нормативе 22,0-33,0; пальмитолеиновая-0,24 при нормативе 1,5-2,4; стеариновая-4,45 при нормативе 9,0-14,0; олеиновая-37, 45 при нормативе 22,0-33,0; линолевая-14,22 при нормативе 2,0-4,5; арахиновая-0,51 при нормативе до 0,3; линоленовая 0,30 при нормативе до 1,5; бегеновая -0,10 при нормативе до 0,1,что свидетельствует о фальсификации молочного жира жирами растительного происхождения.

На основании вышеизложенного, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-PvU.AH51.B.02514/19 от 29.10.2019 не может подтверждать заявленного соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, установленным требованиями технических регламентов.

Специалистом Управления выдано предписание № 04 от 15.03.2021 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «Молоко» предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи.АЯ51.В.02514/19 от 29.10.2019 в срок до 15.04.2021.

В связи с наличием в действиях (бездействии) ООО «Молоко» состава административного правонарушения, управлением 29.06.2021 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола) составлен протокол № 02/4-02-566/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Общество нарушило законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, за данное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Суд в случае их пропуска, принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса составляют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса, сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2021 №02/4-02-566/2021 обществу вменен выпуск в обращение на территории Таможенного Союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза. На первой странице протокола указано, что творог, образцы которого отобраны для испытаний 15.01.2021, произведен 08.01.2021. При этом обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, имели место 28.01.2021 (согласно протоколу испытаний №00161).

Учитывая изложенные обстоятельства, срок давности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса за вмененное ему событие правонарушения истек 09.01.2022. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не может зависеть о того, когда управление получило подтверждение несоответствия произведенной обществом продукции государственным стандартам, техническим условиям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение, на момент рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Таким образом, являясь основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013, Постановлении АС СКО от 21.08.2019 по делу № А63-26119/2018.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Молоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Л.К. Дабагова