Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-111177/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111177/2024
29 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2017)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (188307, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...> зд. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" о взыскании 145 161 руб. процентов за пользование займом, 178 000 руб. неустойки по состоянию на 25.10.2024, 1 000 000 руб. суммы займа, расторгнуть договор займа от 14.08.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Займодавец) заключил с ООО «Мотанж Ритейл» (далее - Заемщик) Договор займа №МР-<***>-01 от 14.08.2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктам 1.1., 1.2 Договора Займодавец обязуется передать Заемщику Заем на сумму 1 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок (18.08.2025) и уплатить начисленные на нее проценты.

Факт предоставления суммы займа Займодавцем Заемщику подтверждается платежным поручением № 14 от 14.08.2023 на сумму 1 000 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора за пользование суммой Займа Заемщик обязан уплатить проценты в размере 30% годовых от суммы Займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

В настоящее время не выплачены платежи по процентам согласно Графику выплат за период с мая по октябрь 2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в связи с существенными нарушениями графика платежей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Обществом денежных средств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств своевременной уплаты процентов, погашения 1 000 000 руб. задолженности ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 145 161 руб., за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 178 000 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о расторжении договора займа №МР-<***>-01 от 14.08.2023 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как указывает истец, в связи с тем, что с мая 2024 года ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов, принято решение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт направления Предпринимателем в адрес Общества претензии от 17.09.2024 с предложением расторгнуть договор займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование займом истец, преследуя цель извлечения дохода, не получил того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора займа; допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств (нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом) являются существенными для займодавца и служат основанием для досрочного расторжения договора займа, и, как следствие, для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа по договору, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор займа от №МР-<***>-01 от 14.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>):

- 1 000 000 руб. задолженности по договору займа,

- 145 161 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 25.10.2024,

- 178 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 25.10.2024,

-79 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 305 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.10.2024 № 25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.