Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-32613/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32613/2020
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КОНДОР",

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) общество с ограниченной ответственностью "ГЕБА",

об оспаривании действий (бездействия),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1), 2) не вился, извещен; 3) ФИО2, доверенность от 30.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа по делу № А56-62903/2017. Бездействие, по мнению заявителя, выразилось в том, что Обществу как взыскателю не перечисляются взысканные с ООО «Геба» (должника) денежные средства.

Судебный пристав представил отзыв на заявление, в котором описал совершенные исполнительные действия и попросил в удовлетворении заявления отказать. При этом судебный пристав указал, что полученные от должника денежные средства будут перечислены Обществу после получения от него точных банковских реквизитов. Также представлена копия материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Геба» против требований возражал.

Общество и судебный пристав о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2018 по делу № А56-62903/2017 исполнительного листа о взыскании с ООО «Геба» в пользу Общества 60 976, 59 руб. судебный пристав возбудил 14.12.2018 исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнительного производства судебным приставом взысканы с должника денежные средства, поступившие на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Как указывает судебный пристав, денежные средства не перечислены взыскателю вследствие отсутствия необходимых сведений о банковских реквизитах.

Таким образом, бездействие судебного пристава вызвано действиями самого взыскателя.

Действуя разумно и осмотрительно, Общество как взыскатель по исполнительному производству могло и должно было сообщить судебному приставу необходимые сведения для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.