Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А45-4530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4530/2020
г. Новосибирск
24 августа 2020 года
17 августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения

24 августа 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320547600005750), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311547609400411), г. Новосибирск, о признании договора незаключенным, взыскании 540 000 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб. 00 коп., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АА Инвест», г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность № 54/11-н/54-2020-2-203 от 16.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320547600005750) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311547609400411) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования и переуступки прав аренды от 23.01.2020, взыскании 540 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы отсутствием в договоре существенных условий, в связи с чем договор является незаключенным, а уплаченная ИП ФИО2 по незаключенному договору денежная сумма в размере 540 000 руб. подлежит возврату.

В свою очередь, ИП ФИО2, ссылаясь на заключенность Договора, на исполнение им принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи оборудования и переуступки прав аренды от 23.01.2020, предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости имущества, переданного по Договору.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АА Инвест» (далее – третье лицо, ООО «АА Инвест»).

Извещенные ИП ФИО2 и третье лицо в суд не явились. Представитель ФИО2 письменным ходатайством, отклоненным судом, просил отложить слушание дела в связи с занятостью в судебном заседании суда общей юрисдикции. Третье лицо не уведомило о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебных заседаниях с участием истца и ответчика каждая из сторон поддержала предъявленные требования в заявленном объеме и размере и обстоятельства, приведенные в обоснование первоначального и встречного исков, отклонив исковые требования, предъявленные к каждой из них другой стороной.

ООО «АА Инвест» письменными пояснениями подтвердило расторжение с ФИО2 и заключение с ФИО1 договоров аренды.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, доводы и пояснения сторон, их действия в сложившихся правоотношениях, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) подписан договор купли-продажи оборудования и переуступки прав аренды от 23 января 2020 года (далее – Договор, Договор от 23.01.2020).

В соответствии с п. 1.1. Договора «Продавец обязуется передать в собственность и в пользование Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующие материальные ценности, активы, ТМЦ, а именно:

-Товарный остаток (собственность) ________________

-Иные активы и оборудование:

-нематериальные активы:».

Согласно п. 1.1. Договора, общая стоимость составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии п.п. 1.3., 1.4., 1.5. Договора, часть имущества принадлежит продавцу на праве собственности и является результатом его предпринимательской деятельности, а другая часть имущества принадлежит продавцу на праве эксклюзивного пользования и принадлежит третьим лицам, которые имеют право собственности на это имущество. Продавец гарантирует, что имущество не продано, не заложено, не подарено, не отчуждено каким-либо иным образом третьим лицам, под арестом не состоит. Срок действия настоящего Договора начинается с момента подписания настоящего Договора и является неопределенно длящимся, в связи с условиями настоящего договора.

В силу п.п. 2.1., 2.2. Договора, Покупатель обязуется оплатить стоимость Имущества в соответствии с п. 3.1 настоящего договора; осуществить приемку Имущества в предусмотренные настоящим договором сроки по Акту приема-передачи, для чего обязан обеспечить собственное присутствие при передаче имущества и подписания настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость материальных и нематериальных активов по настоящему договору составляет: 300000,00 (триста тысяч рублей).

В период согласования договора купли-продажи и переуступки прав аренды, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке от 29.12.2019 (далее – Соглашение).

Из Соглашения видно, что «задаток является гарантом того, что Покупатель обязуется до 25.01.2020 заключить с Продавцом договор о переуступке права аренды, согласно которому, выплата Покупателем Продавцу остаточной стоимости в сумме 575 000 руб., Продавец отказывается от права аренды в пользу Покупателя. Стороны пришли к взаимному согласию о том, что, если Покупатель не исполнит обязательство, то задаток остается у Продавца, в свою очередь, если Продавец уклонится от переуступки права аренды в пользу Покупателя, Продавец обязуется уплатить двойную сумму задатка».

Согласно расписке от 23.01.2020, ФИО2 получил от ФИО1 540 000 руб.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 и отказывая во встречном иске ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупного анализа положений статей 6, 421 ГК РФ, разъяснений пунктов 47, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, а не указанные сторонами наименования договора.

При этом, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, и к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений пункта 1 статьи 132, пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса РФ, а также условий Договора, суд пришел к выводу, что подписанный сторонами Договор по своей правовой природе является договором купли-продажи предприятия.

Из материалов дела не усматривается, что имели ввиду стороны, предусматривая передачу оборудования, переуступку прав аренды, поскольку сторонами не согласована совокупность объектов, обеспечивающих деятельность передаваемого предприятия (бизнеса). Из Договора не видно, что конкретно предполагалось передать ответчиком истцу. Но указание в Договоре на передачу оборудования, товарного остатка, материальных и нематериальных ценностей, уступку прав аренды помещений, свидетельствует о том, что стороны намеревались заключить сделку не просто купли-продажи оборудования и уступку прав аренды, так как воля сторон была направлена на куплю-продажу предприятия, предполагающую совокупность имущественных прав и обязанностей.

В договоре отсутствуют условия, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать ТМЦ, оборудование, материальные и нематериальные ценности, не указаны третьи лица, которым часть передаваемого имущества принадлежит на праве собственности, а Продавцу - на праве эксклюзивного пользования, не конкретизированы права аренды, подлежащие переуступке.

В соответствии со статьями 432, 561 ГК РФ, подписанный сторонами 23.01.2020 Договор купли-продажи предприятия в отсутствие в нем согласованного существенного условия о предмете является незаключенным. Сторонами не была проведена инвентаризация оборудования и не составлены перечни передаваемого оборудования, товарного остатка, ТМЦ, материальных и нематериальных ценностей.

В Договоре не определены как существенные условия состав передаваемого имущества, не конкретизированы оборудование, ТМЦ, материальные и нематериальные активы, права аренды.

При таком положении исковое требование ИП ФИО1 о признании Договора незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Уплаченная ФИО1 по незаключенному Договору денежная сумма в размере 540 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с него в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о заключенности Договора в связи с доказанностью передачи им истцу оборудования товарного остатка, ТМЦ, нематериальных активов, уступки прав аренды, предусмотренных Договором, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку невозможно определить какое конкретно оборудование, товарный остаток, ТМЦ, нематериальные активы, какие именно права аренды и в отношении какого объекта аренды должны были быть переданы ответчиком истцу по Договору.

В материалах дела отсутствуют утвержденные сторонами перечни оборудования и иного имущества, акты приема-передачи оборудования и иного имущества либо какие-то иные, подписанные истцом и ответчиком документы, оформленные надлежащим образом, со ссылкой на Договор от 23.01.2020, что исключает относимость к Договору и доказательственную силу заявленной ИП ФИО2 расписки о принятии имущества (4-х стеллажей, 2-ве витрины-холодильника, весы, кассовую зону, и товарного остатка) на сумму 345 000 руб.

Указанные ИП ФИО2 действия сторон по расторжению и заключению сторонами договоров аренды, по передаче-принятию имущества, указанного в расписке, не могут повлечь возникновение каких-либо прав и обязанностей у ФИО1, а, учитывая отсутствие индивидуально-определенных признаков оборудования, ТМЦ, товарного остатка, нематериальных активов и прав аренды, нельзя сделать вывод о том, что указанное в расписке имущество - это именно то оборудование, ТМЦ, которые принадлежали ФИО2

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие в Договоре от 23.01.2020 существенного условия – предмета Договора, что повлекло признание Договора незаключенным, не влекут юридических последствий возражения ИП ФИО2, со ссылкой на передачу ФИО1 имущества, согласно расписке, на расторжение с ООО «АА Инвест» договоров аренды и заключение договоров аренды ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлено и не доказано иное, что он не получил от ответчика готовый бизнес, не может идентифицировать товар, предмет подписанного Договора после передачи денежных средств; ему не показаны ФИО2 приобретенный товар, а также помещения, которые должны были быть переданы в аренду ФИО1 в рамках переуступки прав аренды, что не состоялось в рассматриваемом случае; в момент подписания Договора купли-продажи оборудования и переуступки прав аренды 23.01.2020 ФИО1 передавались денежные средства за имущество в момент подписания Договора, на что указывает расписка, что соответствует п. 3.2. Договора.

По делу установлено и не доказано обратное, что договоры аренды были расторгнуты ИП ФИО2 Данное обстоятельство и заключение ИП ФИО1 договоров аренды с третьим лицом в самостоятельном порядке явилось не реализацией условия об уступке прав аренды, а наслоением на якобы оговоренное сторонами условие о переуступке прав аренды иных правоотношений без надлежащего изменения Договора.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания Договора заключенным по заявленным ФИО2 обстоятельствам.

Оценка Договора, с учетом мнения сторон, как Договора смешанного содержащего элементы договора купли-продажи оборудования и договора уступки прав аренды, не приводит суд к иному выводу, помимо его незаключенности.

В силу статьи 455 (часть 3) ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что не имеет место в рассматриваемом случае.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 представлен в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке перечень товарного остатка, иных активов и оборудования, являющихся предметом купли-продажи по Договору купли-продажи оборудования и уступки прав аренды от 23.01.2020. Перечень имущества, указанного в данном Перечне, не соответствует имуществу, полученному ФИО1 по расписке.

В отсутствие в Договоре наименования передаваемого ФИО1 оборудования, товарного остатка, иных активов и имущества, а также ссылки на Перечень, как неотъемлемое приложение к Договору, представленный ответчиком Перечень не доказывает согласование сторонами условия о предмете купли-продажи.

В Договоре отсутствуют согласованные условия переуступки прав аренды.

ИП ФИО2 заявил, что он выполнил данное условие, отказавшись от договоров аренды в пользу ИП ФИО1 Однако, расторжение ИП ФИО2 и заключение ИП ФИО1 договоров аренды с ООО «АА Инвест», расторгнутых последними 29.02.2020, не есть уступка прав аренды, применительно к статье 382 ГК РФ.

По общему правилу, согласно положению статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, меняется управомоченное лицо (кредитор), а само обязательство остается неизменным (тот же должник и те же самые права и обязанности).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступки права (требования). Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

При отсутствии соглашения сторон о предмете (передаваемом праве) договор цессии будет считаться незаключенным.

К общим требованиям предмета договора цессии относятся следующее.

Предметом договора могут быть лишь обязательственные права.Данное требование связано с тем, что глава 24 ГК РФ ограничивается изменением субъектного состава обязательств.

В договоре цессии четко должны быть конкретизировано пять его составляющих: Предмет требования; Управомоченное лицо (кредитор); Обязанное лицо (должник); Содержание требования (т.е. какие действия обязан произвести должник, в соответствии с предметом обязательства); Основание возникновения требования (например, определенный договор, заключенный между цедентом и должником (его наименование, номер и дата).

При отражении в предмете договора цессии вышеуказанных требований в совокупности договор признается заключенным. В данном случае указанные требования в Договоре от 23.01.2020 отсутствуют.

Таким образом, Договор не соответствует требованиям статей 455, 382 ГК РФ: не содержит необходимых условий для купли-продажи и для договора уступки прав аренды.

При таком положении не имеется оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по заявленным ИП ФИО2 основаниям и обстоятельствам.

Встречный иск ИП ФИО2 мотивирован неисполнением ИП ФИО1 предусмотренного Договором купли-продажи денежного обязательства (п.п. 1.2., 3.1.) по оплате 300 000 руб. 00 коп. стоимости переданного ему имущества: материальных и нематериальных ценностей, активов, ТМЦ, а также тем, что полученные от ИП ФИО1 по Соглашению о задатке 540 000 руб. не имеют отношение к денежному обязательству, предусмотренному Договором купли-продажи.

Принимая во внимание содержание и назначение Соглашения о задатке, неразрывно связанного с Договором от 23.01.2020, несостоятельно утверждение ФИО2, что расписка на 540 000 руб. 00 коп. не имеет отношение к Договору купли-продажи.

Признание Договора незаключенным исключает обоснованность встречного требования ФИО2 о взыскании на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ с ИП ФИО1 300 000 руб. задолженности по оплате переданного имущества, поскольку у ИП ФИО1 не возникло денежного обязательства по незаключенному Договору.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Доводы ФИО2 о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку участниками сделки являются физические лица ФИО1 и ФИО2, судом не принимаются.

Учитывая, что стороны зарегистрированы индивидуальными предпринимателями, Договор купли-продажи оборудования и переуступки прав аренды заключен сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, что не оспаривается ФИО2, принимая во внимание характер спора, является правомерным предъявление ИП ФИО1 иска в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска ФИО1 в соответствии со статьей 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора безосновательны.

В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что 06.02.2020 в адрес ИП ФИО2 направлено требование о признании договора незаключенным и возврате 300 000 руб. Оставление требования ИП ФИО1 без ответа повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии с Обзором практики, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.07.2020, направление претензии при уменьшении или увеличении размера исковых требований не предусмотрено.

Из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленного требования, предъявление им встречного иска, свидетельствуют о невозможности достижения цели урегулирования спора по требованиям ИП ФИО1 без обращения в суд при обсуждении сторонами всех спорных обстоятельств в соответствии с условиями договора.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств намерения ИП ФИО2 урегулировать спор в претензионном порядке, принимая во внимание срок нахождения в производстве суда настоящего дела свыше 30-ти дней, предоставленных законом для рассмотрения претензии, не принятие им мер к урегулированию спора в полном объеме или в части, предъявление им встречных требований, исключают возможность оценки поведения ответчика на предмет возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление без рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и будет носить формальный характер, так как не способствует достижению целей, на которые направлена подобная процедура.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ИП ФИО1

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), учитывая удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном иске, государственная пошлина по искам относится на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Признать незаключенным договор купли-продажи оборудования и переуступки прав аренды от 23.01.2020 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 540 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору купли-продажи оборудования и переуступки прав аренды от 23.01.2020г.; 13860 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина