Решение от 23 января 2022 г. по делу № А82-9401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9401/2021
г. Ярославль
23 января 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 536 731,63 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2021, паспорта гражданина РФ (в режиме веб-конференции),

установил:

16.03.2020 акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – заявитель, АО «УБТ-Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пост» (далее - ООО "Прайм Пост", должник).

Заявление кредитора основано на статье 3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ООО «Прайм Пост» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

В обоснование заявления представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-21192/2019.

Определением от 23.04.2020 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 в отношении ООО «Прайм Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в сумме 536 731,63 руб., из них 497 947 руб. - основной долг, 13 417,30 руб. - судебные расходы, 7 867,56 руб. - пени, 17 499,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Иные кредиторы в деле о банкростве ООО «Прайм Пост» отсутствуют.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Прайм Пост» на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

07.06.2021 АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 536 731,63 руб.

Данное требование основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением вышеуказанным лицом обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у ООО «Прайм Пост» соответствующих признаков. По мнению заявителя, данная обязанность должна была быть исполнена 25.11.2019. Также ссылается на бездействие ФИО2 по исполнению обязательств, взятых на себя договором подряда 23-01/УБ-319 от 16.08.2018, что привело к возникновению кредиторской задолженности и признакам банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 17.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2021 на 11 час. 20 мин.

Ответчику предложено представить в суд письменный отзыв, подтвержденный документально.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 29.09.2021.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, также заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 7 по Ярославской области бухгалтерского баланса ООО «Прайм Пост» за 2017, 2018 и 2019 год.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 18.11.2021.

От Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области поступил ответ об отсутствии истребуемой информации, в связи с тем, что должник состоит на налоговом учете в ином налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.12.2021.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил ответ на запрос суда, представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год в отношении ООО «ПраймПост», указано, что сведениями за иные периоды инспекция не располагает.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На момент рассмотрения спора адрес ответчика, по которому направлялась почтовая корреспонденция, является актуальным, что подтверждается ответом на запрос суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил, письменных заявлений, ходатайств в материалы дела не представил, каких-либо доказательств обращения к конкурсному управляющему не представил, как и не представил уважительности причин невозможности представления доказательств по делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника установлены статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела № А82-4673/2020 усматривается, что определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Прайм Пост» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вследствие бездействия, повлекшего невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, АО «УБТ-Уралвагонзавод» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, а также возможности определять действия должника в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности (п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Также предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пдп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Прайм Пост» с 19.10.2015 является ФИО2, который, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

По мнению истца, контролирующим должника лицом нарушены требования статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность по обращению руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно при наличии у ООО «Прай Пост» признаков неплатежеспособности, ввиду чего ФИО2 должн быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

С учетом приведенных норм, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе.

Как указано выше, к обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона, относится и такой случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, как следует из абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что руководитель ООО «Прайм Пост» ФИО2 обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением 25 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-21192/2019, между АО « УБТ-Уралвагонзавод» в лице филиала г. Анапа (заказчик) и ООО «Прайм Пост» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23-01/УБТ-319 от 16.08.2018 , согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести работы по реконструкции детской площадки на базе отдыха «Малахит».

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало работ - 01.09.2018, окончание работ- 01.11.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии со сметами составляет 497 947 руб., в т.ч. НДС 18%. При этом с целью финансирования начала производства работ, закупа необходимого материала и ускорения процесса выполнения подрядных работ заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства, аванс в размере 100% договора в размере 497 947 руб., что подтверждается платежным поручением № 3336 от 10.09.2018.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по выполнению подрядных работ, на момент окончания срока выполнения работ (01.11.2018) работы не были начаты и соответственно не сделаны. 10.09.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой перенести срок строительных работ по договору на март 2019.

Но истца не устроил перенос срока выполнения работ, в связи с чем дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не было подписано.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 02/112 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате полученных денежных средств в сумме 497 947 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Ответчик данное уведомление о досрочном расторжении договора получил, но денежные средства в сумме 497 947 руб. не возвратил, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-21192/2019 с ООО « Прайм Пост» г. Ярославль в пользу АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил взыскано неосновательное обогащение в сумме 497 947 руб., пени в сумме 7 867,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 16.04.2019 в размере 17 499, руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 497 947 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 417 руб. 30 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2019, был выдан исполнительный лист.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец связывает момент наступления обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Прайм Пост» банкротом с моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу №А32-21192/2019 и указывает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано контролирующим должника лицом в арбитражный суд не позднее 25.11.2019 (25.07.2019 + 3 месяца на исполнение обязанности + 1 месяц на обращение в суд).

Вместе с тем, доказательств того, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-21192/2019 должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства) либо недостаточности имущества истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведения о наличии у должника на указанную дату каких-либо иных неисполненных обязательств, кроме установленных вышеуказанным решением, у суда отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве ООО «Прайм Пост» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника иные лица, кроме заявителя, не обращались.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, отчета временного управляющего, задолженность по обязательным платежам отсутствует.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области представлен бухгалтерский баланс общества за 2018 год (также имеется в материалах дела о банкротстве) в разрезе трех отчетных периодов - 2016, 2017 и 2018 год, согласно которому в 2016, 2017 году размер его активов составил 13 тыс.руб. (прочие внеоборотные активы – уставной капитал). В следующем, 2018 году, размер его активов составил 497 тыс.руб., в том числе: 6 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 491 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Кредиторская задолженность в тот же период составила 17 тыс.руб. Пассив баланса состоит из: капитала и резервов в размере 480 тыс.руб.

По данным отчета о финансовых результатах, в 2017 году должник не имел выручки, а также убытка, финансовый результат – 0 руб. В 2018 году ООО «Прайм Пост» получило чистую прибыль в сумме 467 тыс.руб. за счет приобретенной выручки в сумме 498 тыс.руб.

Исходя из материалов дела можно сделать вывод, что выручка получена должником в 2018 году в качестве 100% предоплаты по договору с АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Бухгалтерская отчетность за последующие периоды в материалах дела отсутствует, в налоговый орган не представлялась, связи с чем невозможно проанализировать финансовое состояние должника в 2019, 2020 годах.

При этом, наличие убытка, задолженности должника перед заявителем за определенный период времени само по себе не означает наличие признака платежеспособности предприятия, так как является итогом финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, так как указанные обстоятельства могут иметь временный характер и не подтверждают наступление такого критического момента, с которым законодательство связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Следовательно, само по себе наличие кредиторской задолженности юридического лица не может служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо минимально установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на отчетную дату не только на основании данных бухгалтерской отчетности должника, но и на основании иных документов.

Согласно представленных в материалы основного дела ответов компетентных органов, за должником объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, маломерных судов, и прочего имущества, не зарегистрировано.

Однако стоит помнить, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

В рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных выше данных не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что на ноябрь 2019 года у должника сложилось критическое финансовое состояние, которое возлагало на его руководителя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (п. 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

При этом суд принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у должника не исполненных им обязательств, возникших в период как до, так и после 25.11.2019, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12, а также пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц.

Сам по себе факт наличия задолженности в результате неисполнения ООО «Прайм Пост» решения Арбитражного суда Краснодарского края не является безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующего должника лица по подаче заявления о банкротстве и привлечения его к субсидиарной ответственности на сумму, установленную в приведенном судебном акте в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, и сопоставив их, суд, приходит к выводу, что заявителем не опровергнута презюмируемая причинно-следственная связь, между не обращением контролирующим должника лицом в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступившими неблагоприятными для кредитора последствиями (как обязательный элемент состава гражданско-правовой ответственности), в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.


Также заявитель просит, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.11 введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 11 статьи 61.11 установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В качестве обоснования заявленного требования заявитель ссылается на бездействие ФИО2 по исполнению обязательств, взятых на себя договором подряда № 23-01/УБ-319 от 16.08.2018, что привело к возникновению кредиторской задолженности и признакам банкротства.

В рассматриваемой ситуации, АО «УТБ-Уралвагонзавод», является единственным кредитором общества.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 приведенной статьи, статья 422 ГК РФ).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, № 18162/2019 от 20.04.2010 и др., проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

При этом, ни из представленных документов, ни из пояснений представителя заявителя не следует, что кредитор, заключая договор и перечисляя контрагенту 100% предоплату, проявив добросовестность и осмотрительность, проводил какую-либо проверку контрагента, в том числе его платежеспособности, его возможности выполнить условия договора. Более того, не были заключены никакие обеспечительные сделки. Подобное поведение не соответствует должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, выходит за пределы предпринимательского риска, под которым обычно понимается риск возникновения опасной ситуации в процессе деятельности хозяйствующего субъекта, ведущей к потере ресурсов или недополучению планируемого дохода, который, все же, носит вероятностный характер. Предъявляя данное требование заявитель фактически перекладывает ответственность за допущенные ошибки при выборе контрагента на его руководителей, что недопустимо, так как риски неисполнения обязательства в таком случае ложатся на самого заказчика (определение ВС РФ от 30.08.2017 № 305-КГ17 -1113 по делу № А40-130346/2017, и др.).

При рассмотрении заявленного требования суд принимает во внимание, что заключение договора подряда не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, доказательства того, что при заключении договора ФИО2 действовал незаконно, вводил заказчика в заблуждение, не имел намерения выполнять условия договора, АО «УБТ-Уралвагонзавод» не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, пояснений заявителя и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-21192/2019 от подрядчика (ООО «Прайм Пост») в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод» 10.09.2018 (спустя 9 дней после наступления срока начала выполнения работ) поступило письмо с просьбой перенести срок строительных работ по договору на март 2019 года, что свидетельствует о намерении исполнять взятые на себя обязательства. В заключении дополнительного соглашения о переносе срока подрядчику было отказано.

Надлежащие доказательства неправомерности действий ответчика, в том числе заключение сделок, вывод активов, перечисление денежных средств иным лицам, доказательства причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 по исполнению обязательств, взятых на себя договором подряда 23-01/УБ-319 от 16.08.2018, и невозможностью погашения требований кредиторов, также в дело не представлены.

Доказательств того, что ФИО2 при исполнении своих обязанностей действовал с умыслом создания невозможности получения кредитором должника полного исполнения, материалы дела не содержат.

Иные действия (бездействие) АО «УБТ-Уралвагонзавод» ответчику не вменяются, иные доводы не заявлены.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, суд, полагает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Козодой Н.А.