Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А15-113/2022

дело № А15-113/2022
2 августа 2022 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» к ПАО «Россети Северный Кавказ» об устранении повреждений,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице его филиала – «Дагэнерго» об обязании провести работы по устранению причиненных повреждений при проведении работ по замене электрического бронированного кабеля во дворах многоквартирных домов по пр. Гамидова, 50 и пр. Акушинского, 94 «к» города Махачкалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы, ООО «УО-11», ООО УО «ЖЭУ № 14» и ООО «Управляющая компания № 14».

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным
решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 2 августа 2018 г. № 27-5 Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», истец является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы, обеспечения осуществления полномочий и исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К основанным функциям истца отнесено, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; выполнение функций заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства; 12.26. взаимодействие с участниками по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", подготовка краткосрочных программ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; 12.28. осуществление контроля в пределах своих полномочий за деятельностью физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, расположенных либо осуществляющих свою деятельность на территории города Махачкалы, в части соблюдения нормативно-правовых актов в сфере производства инженерно-коммуникационных (земляных), ремонтных и прочих работ на объектах благоустройства, в части содержания телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений; и др.

Во исполнение указанных функций и полномочий, в ходе проверки ранее проведенных в соответствии с муниципальным контрактом в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» работ по облагораживанию придомовой территории истцом выявлен факт повреждения во дворах многоквартирных домов по адресам г. Махачкала, пр. Гамидова, 50 и пр. Акушинского, 94 «к» дорожного покрытия в результате выполнения ответчиком ремонтных работ по замене электрического бронированного кабеля.

В соответствии с составленными истцом совместно с управляющими организациями дефектными актами от 04.01.2021 в результате проведения указанных ремонтных работ по замене кабеля, проведенных ответчиком, фактически повреждено имущество:

- по пр. Гамидова, 50: песчаное основание под тротуарную плитку – 0,4 м³; гарцовочный слой под тротуарную плитку толщиной 5 см – 0,02 м³; тротуарная плитка – 4 м²; прослойка из нетканого синтетического волокна – 4 м²; асфальтобетонное покрытие;

- по ул. Акушинского, 94 «к»: бордюрный камень – 4 п/м; асфальтобетонное покрытие – 1,5 м².

Письмами от 13.01.2021 № 51.10/09-121/21 и № 51.10/09-123/21 истец направил ответчику дефектные акты и сметы восстановительных работ и просил ответчика принять меры по устранению указанных повреждений и восстановлению плиточного и асфальтобетонного покрытия.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения указанных претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для целей возмещения ущерба необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае доводы истца подтверждены представленными в дело дефектными актами и соответствующими претензиями, не оспоренными ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Кроме того, судом в неоднократных определениях также дополнительно разъяснялись ответчику такие негативные последствия непредставления доказательств в суд первой инстанции без уважительных причин, как невозможность их представления в суд апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вопреки названным нормам и разъяснениям ответчиком не представлены в суд ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства и представленные им доказательства не оспорены и не опровергнуты, доказательства устранения спорных повреждений, либо восстановления нарушения иным способом не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, требования истца считаются признанными ответчиком и доказанными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками в виде повреждения имущества, установлены судом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в данном случае в соответствии с заявлением истца – в натуре, то есть, путем устранения причиненных повреждений.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ИНН 0541008504) удовлетворить.


Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033) в лице его филиала – «Дагэнерго» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить повреждения, возникшие в результате проведения ремонтных работ во дворах многоквартирных домов города Махачкалы, путем проведения следующих работ:

- по пр. Гамидова, 50: разработка песчаного основания под тротуарную плитку – 0,4 м³; устройство гарцовочного слоя под тротуарную плитку толщиной 5 см – 0,02 м³; устройство тротуарной плитки – 4 м²; устройство прослойки из нетканого синтетического волокна – 4 м²; устройство асфальтобетонного покрытия;

- по ул. Акушинского, 94 «к»: демонтаж и установка бордюрного камня – 4 п/м; устройство асфальтобетонного покрытия – 1,5 м².


Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов