Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А19-11688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11688/2022

12.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СИБИРСКАЯ (ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ МКР.) <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ-ТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯМСКАЯ <...>)

о взыскании 831 999 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2021 38 АА 3454703, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.09.2022, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4, доверенность от 06.09.2022, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФУРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ-ТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 14.05.2020 № 14/05-2020 в размере 1 918 500 руб. 50 коп., из них: 1 055 271 руб. 20 коп. – основной долг, 863 229 руб. 30 коп. – настойка за просрочку внесения оплаты за оказанные услуги.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительно судебное заседание.

Протокольным определением суда от 28.07.2022 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, непредставлением отзыва на исковое заявление, отсутствием в материалах дела на дату проведения судебного заседания сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, применительно к положениям частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на «01» сентября 2022 года на 11 часов 00 минут.

Определением от 01.09.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции. Указанным определением также принято уточнение исковых требований в статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 555 271 руб. 20 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) и неустойку в размере 257 256 руб. 09 коп.

В судебном заседании 05.10.2022 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, представил уточненный расчет неустойки, возражал против применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая рассчитана, исходя из ставки 0,1%, в то время как договором предусмотрен размер 0,5%; ссылался на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик в ходе судебного заседания требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отрицал наличие в своих действиях недобросовестности, указав, в том числе, на частичное погашение задолженности.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЭК Фура» (Исполнитель) и ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» (Клиент) заключен договор оказания услуг №14/05-2020 (далее – Договор).

Во исполнение условий заключенного сторонами Договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами заявками и актами за период с октября 2021 года по март 2022 года, представленными в дело.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.03.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ и пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки груза, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также нормы главы 40 ГК РФ.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрены виды услуг:

- транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автотранспортом;

- перевозка грузов автотранспортом;

- организация дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением), согласованной сторонами (пункт 1.3 Договора).

Исследовав условия представленного в материалы дела Договора, в том числе, заявки, согалсованные к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в котором стороны согласовали направление (маршрут) перевозки, наименование оказываемых услуг, груза, цену услуги, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности Договора.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделами 2-4 Договора.

Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами № 2077 от 28.10.2021, № 2112 от 08.11.2021, № 2158 от 18.11.2021, № 2166 от 22.11.2021, № 2268 от 02.12.2021, № 2411 от 29.12.2021, № 28 от 17.01.2022, № 49 от 21.01.2022, № 141 от 09.02.2022, № 154 от 11.02.2022, № 160 от 11.02.2022, № 170 от 15.02.2022, № 181 от 17.02.2022, № 182 от 17.02.2022, № 196 от 21.02.2022, № 197 от 21.02.2022, № 198 от 21.02.2022, № 208 от 24.02.2022, № 215 от 25.02.2022, № 216 от 25.02.2022, № 217 от 25.02.2022, № 252 от 01.03.2022, № 268 от 04.03.2022.

Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлены заявки (поручения) к Договору за период с октября 2021 года по март 2022 года.

Ответчиком сумма основного долга, образовавшегося ввиду неоплаты оказанных Исполнителем услуг по Договору на основании вышеперечисленных актов, оплачена (до обращения истца в суд и в период нахождения дела в производстве суда).

Ответчик факт оказания услуг по вышеперечисленным актам не отрицал, в судебном заседании 05.10.2022 указал на принятие мер для оплаты оставшейся суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Порядок расчетов определен разделом 6 Договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого:

- стоимость услуг определяется соглашением сторон в зависимости от объема и вида услуг, которые Исполнитель оказывает в рамках договора и указывается в Заявке, согласованной сторонами;

- оказание услуг Исполнителем осуществляется на условиях 100% предоплаты, иной порядок оплаты может быть предусмотрен в согласованной сторонами Заявке.

Обязанность ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» своевременно оплачивать услуги ООО «АТЭК Фура» и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотрена пунктом 3.1 Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых ответчиком без замечаний услуг в размере 555 271 руб. 20. не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд признает заявленное истцом требование о взыскании основного долга по Договору правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2021 по 05.10.2022 в размере 276 720 руб. 58 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителю и в возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов, Клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% стоимости услуг Исполнителя и/или суммы неоплаченных расходов Исполнителя за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 7.5 Договора, за период 05.11.2021 по 05.10.2022, размер которой составил 276 720 руб. 58 коп. При этом, для расчета неустойки истец использовал не размер, установленный Договором – 0,5%, а 0,1%, что является правом истца по самостоятельному определению способа защиты права, определения размера требований и соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и 4, 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в котором ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, затруднительное финансовое положения и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, просил снизить размер неустойки до 102 254 руб. 59 коп., представил контррасчет.

Истец возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая, что представленный им расчет и сумма заявленной к взысканию неустойки уже снижена истцом с учетом применения ставки 0,1%, а не 0,5%, как предусмотрено Договором.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении Договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом положений главы 7 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принимаемых на себя обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела.

Ссылка ответчика на показатели двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства и средневзвешенной ставки по кредитам в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, сама по себе не свидетельствует о наличии таковых.

Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных оснований для снижения неустойки, документально наличие соответствующих оснований также не подтверждено.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части) ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Более того, судом учтено, что в рамках рассматриваемого спора неустойка начислена истцом в размере, значительно меньшем, нежели предусмотрело договором; начисление неустойки, исходя из согласованного сторонами в Договоре размера, привело бы к увеличению размера требований истца в данной части в пять раз.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФи удовлетворения ходатайства ответчика.

Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 555 271 руб. 20 коп., доказательств наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2021 по 05.10.2022 в размере 276 720 руб. 58 коп правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере как обоснованные по праву и по размеру.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от 31.05.2022 № 786 уплачена государственная пошлина в размере 32 185 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований по настоящему делу составила 19 640 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 640 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Из федерального бюджета истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату 12 545 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 № 786.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ-ТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФУРА" 555 271 руб. 20 коп. основного долга, 276 720 руб. 58 коп. неустойки, а также 19 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФУРА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 545 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2022 № 786.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева