Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А65-2963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-2963/2024


Дата принятия решения – 14 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр средств реабилитации", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леопак", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 617 510 руб. неосновательного обогащения, 197 000 руб. убытков, 34 326 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.05.2023г. (в режиме онлайн),

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр средств реабилитации", г.Краснодар (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леопак", г. Казань, (далее ответчик) о взыскании 4 617 510 руб. неосновательного обогащения, 197 000 руб. убытков, 34 326 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №ТДЛП-125, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу товар – продукцию полиэтиленовую и пластиковую медицинского назначения, с характеристиками, согласованными в спецификациях, а истец – поставленный товар принять и оплатить.

18 сентября 2023 года ответчиком выставлен счет на оплату № 247, согласно которого стороны согласовали условия поставки товара, а именно: поставку мешков для мусора (120л – 50 шт/упак) толщиной 60 мкм в количестве 1 033 000 шт., стоимостью 4 617 510 руб., поставщиком является транспортная компания, расходы на которую несет истец.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали сроки поставки товара, в частности в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением № 1885 от 20.09.2023 года истец перечислил в адрес ответчика 4 614 510 руб. полной предоплаты будущего товара.

11 октября 2023 года ответчик проинформировал истца о готовности 2 партий товара и возможности их отгрузки со склада, расположенного в Пензенской области (<...>).

17 октября 2023 года и 31 октября 2023 года, на основании заключенного 10 октября 2022 года с транспортной компанией ООО «Фора» договора перевозки груза № 10/10/22 была осуществлена перевозка груза по маршруту г.Пенза – г.Казань. Стоимость поставки составила 106 000 руб.

Универсальными передаточными документами № 195 от 16.10.2023 года и № 213 от 31.10.2023 года истец принял частично поставленный ответчиком товар - мешков для мусора (120л – 50 шт/упак) толщиной 60 мкм в количестве по 250 000 шт., стоимостью по 1 117 500 руб. соответственно.

В ходе приемке товара было установлено, что поставленный товар не соответствует характеристикам товара, приобретаемого на основании счета на оплату № 247 от 18.09.2023 года и описанным в универсальных передаточных документах, в частности, при проверке товара микрометром, толщина мешков значительно ниже заявленных размеров 60 мкм.

Претензией от 16.11.2023 года исх.№ 142-11/23 ответчик был проинформирован о наличии недостатков поставленного товара.

Той же претензией, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с момента ее получения, возврате предварительной оплаты и возмещении транспортных расходов.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

В целях защиты своих нарушенных прав и определения качества поставленного товара, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» о проведении комплексного товароведческого и химического исследования, где специалистами ФИО2 и ФИО3 было подготовлено заключение № 4349-12/23. Стоимость оценки составила 91 000 руб.

В соответствии с заключением № 4349-12/23 АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» было установлено, что объем поставленного товара – мешков не соответствует заявленным 120 л., а составляет 114.01 л. – первая партия товара и 114,18 л. – вторая партия товара; толщина мешков не соответствует заявленным 60 мкм, а составляет 24 мкм. – первая партия товара и 22 мкм. – вторая партия товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Факт поставки ответчиком истцу товара (полиэтиленовых мешков) и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме части 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме части 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если же недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Факт оплаты истцом ответчику 4 617 510 руб. и получения истцом от ответчика товара частично подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Так, как предметом договора являлась поставка мешков для мусора (120л – 50 шт/упак) толщиной 60 мкм.

В целях проверки качества поставленного товара истец обратился к услугам АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» о проведении комплексного товароведческого и химического исследования, где специалистами ФИО2 и ФИО3 было подготовлено заключение № 4349-12/23. Стоимость оценки составила 91 000 руб.

Так, в соответствии с заключением № 4349-12/23 АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» было установлено, что объем поставленного товара – мешков не соответствует заявленным 120 л., а составляет 114.01 л. – первая партия товара и 114,18 л. – вторая партия товара; толщина мешков не соответствует заявленным 60 мкм, а составляет 24 мкм. – первая партия товара и 22 мкм. – вторая партия товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск в этой части не оспорил, доказательства качественности поставленного истцу товара не представил, экспертное заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Досудебные экспертизы, представленные истцом в дело, не принимаются судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, поскольку ответчики не приглашались на данные обследования, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы судебных экспертов не подтверждают выводы досудебных экспертиз о причинах возгорания на спорном транспортном средстве.

В данном случае достоверность выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении, представленном истцом, не опровергнута материалами дела и возражениями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, суд принимает в качестве дополнительного и надлежащего доказательства заключение № 4349-12/23 АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком истцу товар имеет существенные, неустранимые недостатки и не может быть использован по своему прямому назначению.

Поскольку ответчик замену товара на качественный не произвел, в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При этом, претензией исх.№142-11/23 от 16 ноября 2023г., в порядке статьи 310, 450.1, части 2 статьи 475 и статьи 523 ГК РФ истец отказался от исполнения договора поставки с ответчиком и он является расторгнутым с 16 ноября 2023г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика оплаты за товар в размере 4 617 510 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку указанные денежные средства в соответствии со статьей 1102 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как правовые основания для их поучения и удержания отсутствуют, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ дает истцу право требовать и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за указанный истцом период и до момента полного возврата ответчиком оплаты за товар.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 236 185 руб. 34 коп., рассчитанных на 24 апреля 2024г. и с 25 апреля 2024г. по день фактического полного возврата ответчиком задолженности в размере 4 617 510 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика 197 000 руб. убытков, из которых 106 000 руб. транспортные расходы и 91 000 руб. расходы на проведение исследования качества поставленного товара.

В подтверждение транспортных расходов представлен договор, заключенный 10 октября 2022 года с транспортной компанией ООО «Фора» на перевозку груза № 10/10/22 по маршруту г.Пенза – г.Казань 17 октября 2023 года и 31 октября 2023 года, счета на оплату № 296 от 08.11.2023г. и № 254 от 19.10.2023г. и платежные поручения № 22387 от 09.11.2023 года и № 2099 от 20.10.2023 года, общей стоимостью поставки 106 000 руб.

В подтверждение расходов на оценку представлен договор № 2958/23 оказания услуг по проведению комплексного товароведческого и химического исследования, заключенный 13 декабря 2023г. с АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» и платежное поручение № 2456 от 14.12.2023г. на сумму 91 000 руб.

Кроме этого, факт оказания этих услуг подтверждается и наличием в материалах дела рассмотренного выше заключения № 4349-12/23.

Суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми для проверки качества поставленного товара.

По условиям рассматриваемого договора поставки транспортные услуги не входят в стоимость товара и расходы по перевозке товара возлагаются на покупателя, то есть истца (условия поставки, закрепленные в счете на оплату № 247 от 18.09.2023 года).

Доставка мешков подтверждена универсальными передаточными документами и фактом самого нахождения товара у истца.

Исходя из этого, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ указанные расходы являются убытками и должны быть возмещены ответчиком ввиду не качественно поставленного товара, то есть ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, требования о взыскании 91 000 руб. расходов на оценку и 106 000 руб. транспортных расходов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также в доход федерального бюджета ввиду начисления процентов на будущее время.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леопак", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр средств реабилитации", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 617 510 руб. неосновательного обогащения, 197 000 руб. убытков, 236 185 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 24.04.2024 года, 47 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.04.2024 года на сумму долга 4 617 510 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леопак", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 009 руб. 47 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов