Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А12-19313/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-19313/2022

«15» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский КонсультантПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико - биологического агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский КонсультантПлюс» (далее – истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико - биологического агентства (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КПБ-5081/2019 от 01.10.2019 поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 38 865 руб., по договорам № КПВ/2021/777 от 01.02.2021 на поставку и сопровождение экземпляров Систем КонсультантПлюс, № КПВ/2022/1343 на поставку, адаптацию и сопровождение экземпляров Систем КонсультантПлюс в размере 84 166 руб., а всего в сумме 123 031 руб., пени за период с 01.06.2021 по 27.06.2022 в размере 86 843,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать задолженность по спорным договорам в размере 151 231 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 27.06.2022 в размере 56 225,90 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В последующем истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 27.06.2022 в размере 56 225,90 руб.

Указанный отказ рассмотрен и принят судом, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «КонсультантПлюс Бюджет» (Исполнитель) и ФГУП «Научно - исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико - биологического агентства (Заказчик) заключен договор от 01.10.2019 №КПБ-5081/2019 на поставку и сопровождение экземпляров Систем КонсультантПлюс.

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020, ООО «КонсультантПлюс Бюджет» были оказаны услуги на основании актов подписанных сторонами на сумму 38 865 руб.

26.05.2022 ООО «КонсультантПлюс Бюджет» уступило право требования по договору от 01.10.2019 №КПБ-5081/2019 ООО «Волгоградский КонсультантПлюс».

Кроме того, между ООО «Волгоградский КонсультантПлюс» (Исполнитель) и ФГУП «Научно - исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико - биологического агентства (Заказчик) заключены договоры от 01.02.2021 №КПВ/2021/777 и №КПВ/2022/1343 на поставку и сопровождение экземпляров Систем КонсультантПлюс.

В период с 01.03.2021 по 31.07.2022, истцом по указанным выше договорам, были оказаны услуги на основании актов подписанных сторонами на сумму 112 366 руб.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем прав и обязанностей, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает, что требование истца о взыскании 151 231 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридических услуг от 29.05.2022, платежным поручением № 4734 от 06.07.2022 на сумму 7 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности величины судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию, в связи с чем, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский КонсультантПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико - биологического агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 56 225,90 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико - биологического агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский КонсультантПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 151 231 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский КонсультантПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 404 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов