Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А38-1511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-1511/2019
г. Йошкар-Ола
15» мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика», о взыскании долга по оплате товара по договору поставки №224/15Ко от 22.12.2015 в сумме 23883 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 24 апреля 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 25 апреля 2019 года.

6 мая 2019 года от истца, общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура», поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 7.1 договора поставки №224/15КО, заключенного между участниками спора, определено, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора №224/15КО от 22.12.2015 о сроке оплаты переданного товара.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 454, 455, 486 ГК РФ (л.д. 7-9).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 69).

Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, письменный отзыв на иск и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (поставщиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (покупателем), заключен в письменной форме договор №224/15КО, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию из гофрокартона (товар) на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях заключенного договора (л.д. 11-15).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки №224/15КО от 22.12.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Действительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 23883 руб. 20 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №4287 от 18.08.2016 и №3125 от 23.06.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении его ответчиком (л.д. 16-17). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 22.12.2015 покупатель обязался оплачивать каждую партию товара поставляемой продукции предварительно или по факту отгрузки в зависимости от условий, указанных в пункте 7 спецификации к договору, на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям спецификации к договору поставки №224/15КО от 22.12.2015 оплата товара производится в течение 3 рабочих дней после отгрузки продукции на основании выставленного счета (пункт 7 спецификации).

Для оплаты ответчику были выставлены счета №2635 от 23.06.2016 и №3961 от 18.08.2016 (л.д. 18-19).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено им без удовлетворения (л.д. 21-23).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется основной долг по оплате товара в сумме 23883 руб. 20 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Следовательно, с ООО «СК Керамика» подлежит принудительному взысканию долг по оплате товара в сумме 23883 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара, переданного по договору поставки №224/15КО от 22.12.2015 по товарным накладным №3125 от 23.06.2016 и №4287 от 18.08.2016, в сумме 23883 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова