Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-28289/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28289/24-14-211
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 18 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             08 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Газпроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора бригадного подряда № ГПХ ДС 62/С от 16 августа 2022 г. суммы задолженности в размере 240 728,72 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО «Газпроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 112 руб., процентов в размере 2 220,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 17 822,40 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпроект-2000» о взыскании на основании договора бригадного подряда № ГПХ ДС 62/С от 16 августа 2022 г. суммы задолженности в размере 240 728,72 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23.04.2024 12:54 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «Газпроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 112 руб., процентов в размере 2 220,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 17 822,40 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «Газпроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 112 руб., процентов в размере 2 220,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 17 822,40 руб. подлежит возвращению ООО «Газпроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 , именуемым в дальнейшем «Бригадир», с одной стороны, и ООО «Газпроект-2000» именуемый в дальнейшем «Заказчик», был заключен Договор бригадного подряда - ГПХ ДС 62/С от 16 августа 2022 г. на выполнение следующих работ: по Монтажным работам Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора, стоимость выполненных работ составляет 341 425,28 руб. (триста сорок одна тысяча четыреста двадцать пять рублей 28 копеек) с учетом НДФЛ 13% 44 385,29 руб. (сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять рублей 29 копеек).

В соответствии с п. 2.3.4. указанного Договора, Заказчик был уведомлен о готовности к сдаче выполненных работ по Договорам бригадного подряда - ГПХ ДС 62/С от 16 августа 2022 г.

Подрядчиком обязательства по Договору исполнены полностью, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на Заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данной ситуации, полагает, в материалы дела ФИО1 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и документы о приемке выполненных работ.

Таким образом, ФИО1 считает, что стороны согласовали приемку выполненных работ на основании соответствующих актов. При этом, при наличии у подрядчика возражений относительно выполненных субподрядчиком работ, ООО «Газпроект-2000» вправе отказаться от их приемки, заявив мотивированный отказ.

Мотивов отказа от приемки выполненных работ ООО «Газпроект-2000» в предусмотренный договором срок не сообщило.

Вместе с тем, до настоящего времени, выполненные работы Заказчиком оплачены частично.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика, досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют, поскольку работы Истцом по Договору фактически не были выполнены, результаты работ Ответчику не передавались, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты работ Ответчиком.

В п. 1.4. Договора стороны согласовали, что дата начала выполнения работ - 16 августа 2022 года, дата окончания выполнения работ - 25 сентября 2022 года.

По утверждению Истца, Ответчик был уведомлен о готовности к сдаче выполненных Работ, при этом Истец обязательства по Договору исполнил полностью, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными Истцом в материалы дела доказательствами:

- в нарушение п. 2.3.4. Договора, Истец несвоевременно направил в адрес Ответчика уведомление о готовности работ к сдаче и акт сдачи-приемки выполненных работ - со значительной просрочкой 390 дней (26.09.2022 - 20.10.2023). Поскольку, как следует из представленного Истцом повторного уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 03.10.2023, и согласно отчету об отслеживании № 64407465023380 с сайта Почты России, оно было получено Ответчиком 20.10.2023.

Довод Истца о повторной отправке в адрес Ответчика указанных документов не находит отражения в представленных Истцом в материалы дела доказательствах и документально не подтвержден.

- представленный Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2022 является фиктивным, поскольку фактически работы, предусмотренные условиями договора и Приложения №1 к договору от 16.08.2022, Истцом не были выполнены, Ответчиком результат работ не принимался.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата Работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ и в нарушение п. 2.3.6. Договора, Подрядчик не передал Заказчику необходимую информацию, касающуюся эксплуатации результата пуско-наладочных работ (алгоритмы работы систем, pin-коды для входа в интерфейс оборудования и т.д.).

Фаю неисполнения Истцом работ, предусмотренных Договором, также подтверждается направленными в адрес Генерального подрядчика (ООО «РАССЭ») замечаниями ПАО «Ростелеком», являющегося Генеральным заказчиком работ, выполняемых на объекте, в частности письмом № 01/05/4152/23 от 18.01.2023 «Об устранении повреждений, выявленных в период гарантийной эксплуатации» (пп. 59-62 Приложения № 1 к письму):

№№

Наименование

площадки/

объекта

РФ

Дата

выявления

Тип оборудования

Наименование

оборудование

Описание проблемы

559

УС Тара

Омский

12.07.2022

Вентиляция


Не настроена система вентиляция/ отопление/ кондиционирование

660

УС Тара

Омский

12.07.2022

Кондиционирование


Не настроена система вентиляция/ отопление/ кондиционирование


661

УС Тара

Омский

12.07.2022

Отопление


Не настроена система вентиляция/отопление/ кондиционирование

662

УС Тара

Омский

12.07.2022

Пожаротушение, пожарная, охранная сигнализация


Не выполнены ПНР, не выполнены проверка и испытание трубопровода АГПТ

Ответчиком при участии представителей Генерального заказчика и Генерального подрядчика 01.03.2024 была проведена повторная выездная проверка объемов выполненных работ, по результатам которой было зафиксировано, что работы, заявленные Истцом в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2022, не выполнены в полном объеме.

Указанное отражено в Акте рабочей комиссии и выявленных недостатков на Объекте - УС Тара от 01.03.2024 по Договору бригадного подряда № ГПХ ДС 62/С от 16.08.2022.

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора, или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в настоящем Договоре, становится явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 19.01.2024 просрочка выполнения работ Истцом по Договору составила 481 день (за период с 26.09.2022 по 19.01.2024).

В связи с вышеизложенным на основании уведомления-претензии № ГП-19/01 от 19.01.2024 о расторжении договора бригадного подряда № ГПХ ДС 62/С от 16.08.2022 (далее - уведомление о расторжении), Ответчик, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, п. 2.2.2. Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса. Согласно отчету об отслеживании № 12300186206803, уведомление о расторжении было получено Истцом 30.01.2024. Ответ от Истца до настоящего времени не поступил.

Таким образом, в связи с односторонним расторжением Заказчиком Договора ввиду невыполнения работ Подрядчиком, отсутствуют основания для удовлетворения требований Подрядчика об оплате работ по Договору на сумму 240 728,72 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Газпроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 112 руб., процентов в размере 2 220,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 17 822,40 руб. возвратить ООО «Газпроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ООО «Газпроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 4 275 руб. (п/п № 51 от 28.03.2024 г.) в связи с возвращением встречного иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева