Постановление от 15 ноября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Дело №

А56-44505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-44505/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать 423 064 руб. 17 коп. задолженности, 37 072 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа и 169 400 руб. штрафа за просрочку возврата займа.

Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, с ФИО3 взыскано 423 064 руб. 17 коп. задолженности по договору займа от 27.08.2010 № 7, 37 072 руб. 98 коп. процентов за пользование займом и 13 926 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Исполнительное производство окончено 02.06.2016 в связи с исполнением судебного акта и взысканием с ответчика в пользу истца 474 063 руб. 15 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 судебные акты в части взыскания изменены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 389 496 руб. 89 коп. задолженности, 32 226 руб. 87 коп. процентов за пользование займом и 12 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 434 486 руб. 76 коп., то есть на 39 576 руб. 39 коп. меньше, чем указано в решении и постановлении.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что между ФИО3 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) заключен договор цессии от 20.02.2017 (далее – Договор цессии). По Договору цессии осуществлена возмездная уступка права требования к истцу 39 576 руб. 39 коп., которые ответчик требует взыскать в рамках поданного заявления о повороте исполнения судебного акта; ФИО1 уведомлен о данной уступке; ФИО4, являясь должником по отношению к ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-44501/2015, заявила 20.02.2017 о зачете и обратилась 06.03.2018 в Куйбышевский отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

Кроме этого, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018, данное ходатайство отклонено, произведен поворот исполнения судебного акта (решения суда первой инстанции от 12.10.2015) – с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 39 576 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказать. По мнению подателя жалобы, после заключения Договора цессии ФИО3 выбыл из правоотношений с ФИО1 и его правопреемником является ФИО3, а следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ответчика спорной суммы. ФИО1 считает, что отсутствие с его стороны заявления о процессуальном правопреемстве не должно влечь последствий в виде взыскания с него спорной суммы в отсутствие материального основания для такого взыскания, поскольку независимо от процессуального правопреемства при передаче новому кредитору соответствующего права ФИО3 уже реализовал свое право, а удовлетворение заявления ведет к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

ФИО3 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы ФИО1, ссылка последнего на отсутствие у ФИО3 права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу основана на неверном толковании приведенных норм права, а обстоятельства зачета встречных требований ФИО4 как цессионария по Договору цессии и как должника по делу № А56-44501/2015 подлежат учету при исполнении определения о повороте исполнения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А56-44505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева