Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А12-23544/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«1» сентября 2017 г.

Дело № А12-23544/17

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "ВОЛГОФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница", Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 625 770,52 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 11.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "ВОЛГОФАРМ" (далее ГУП "ВОЛГОФАРМ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница", Волгоград (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 608 924,64 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 16 845,88 руб. за период с 17.03.2017 по 30.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 515 руб.

Ответчик письменный отзыв не иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие контракты на поставку лекарственных средств:

№79/2016А от 09.09.2016, №14/2016А от 25.04.2016, №53/2016А от 28.06.2016.

По условиям указанных контрактов поставщик обязался поставить заказчику лекарственные препараты в соответствии со спецификацией (приложение №1) к контракту, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно контрактам №79/2016А от 09.09.2016, №14/2016А от 25.04.2016 оплата товара производится в течение 90 банковских дней со дня подписания товарной накладной.

Пунктом 3.4.4 контракта №53/2016А от 28.06.2016 предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится после приемки товара до 31.03.2017.

В Спецификациях (приложениях) к указанным контрактам стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость передаваемой продукции.

Как указал истец, во исполнение условий указанных контрактов он по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 608 924,64 руб., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем его задолженность по оплате составила 608 924,64 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком товара на сумму 608 924,64 руб. подтвержден представленными истцом товарными накладными №25000С от 18.10.2016, №24999С от 18.10.2016, №26686С от 11.11.2016, №21274С от 22.08.2016, №21273С от 22.08.2016, №21272 от 22.08.2016, подписанными заказчиком без возражений относительно количества и стоимости поставленного товара.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил, стоимость полученного товара не оплатил.

Таким образом, на дату принятия судебного акта задолженность по оплате составила 608 924,64 руб. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга на основании положений статей 309-310, 382, 516, 486 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный контрактами, истец начислил ответчику неустойку в размере 16 845,88 руб. за период с 17.03.2017 по 30.06.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период с 17.03.2017 по 30.06.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9% в год, за каждый день просрочки с суммы долга по каждой товарной накладной составляет 16 845,88 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено и снижении неустойки и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 16 845,88 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница", Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "ВОЛГОФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 608 924,64 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 16 845,88 руб. за период с 17.03.2017 по 30.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова