Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А24-1657/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1657/2025
г. Петропавловск-Камчатский
20 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено  20 июня 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 683023, <...>)

о взыскании 755 376,75 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) без предоставления авансового платежа от 07.05.2024 № 162/2024,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, общество) о взыскании 755 376,75 руб. пеней за период с 01.10.2024 по 18.11.2024.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.05.2024 № 162/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах).

Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что задержка сдачи работ обусловлена необходимостью внесения изменений в проектную документацию и неблагоприятными погодными условиями. В случае, если суд сочтет указанные причины неуважительными, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

16.06.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 508 446,33 руб. пеней и 42 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 551 215,33 руб.).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, стороны обратились с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 07.05.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 162/2024, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией выполнить ремонт крыши в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, – включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик, в свою очередь, принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, установленные в договоре.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 1 составляет 9 543 146,47 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора срок выполнения работ исчисляется с 01.06.2024 в календарных днях и составляет 122 дня.

В случае нарушения сроков начала либо окончания этапа работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 14.5).

13.12.2024 рабочей комиссией заказчика составлен акт о готовности предъявления комиссии законченного объекта, в котором отражено, что работы выполнялись в период с 01.06.2024 по 18.11.2024, замечания к выполненным работам отсутствуют. 19.12.2024 сторонами без замечаний и возражений составлен и подписан акт приемки выполненных работ, где также указано, что работы выполнены в период с 01.06.2024 по 18.11.2024.

Поскольку выполненные работы сданы подрядчиком позже установленного договором срока, заказчик выставил требование об уплате пеней, начисленных в сумме 755 376,75 руб. за 49 дней просрочки, исходя из даты окончания работ по договору 30.09.2024 и даты фактической сдачи работ 18.11.2024 (претензия, письмо от 04.02.2025 № ФКР-484, счет от 03.02.2025).

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), о чем прямо указано в преамбуле договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ – 122 дня, исчисляемые с 01.06.2024 (пункты 3.3, 3.4 договора), то есть по 30.09.2024.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Факт завершения работ по истечении установленного договором срока ответчиком не оспаривается, однако Общество указывает на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, оказали влияние на срок выполнения работ и не завесили подрядчика, а именно: необходимость внесения изменений в проектную документацию, погодные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к подрядным отношениям положениями статей 718, 759, 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления документации. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ). Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Проанализировав содержание переписки, представленной ответчиком в обоснование причин пропуска срока выполнения работ, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Общество, действительно, обращалось к заказчику с письмом от 12.06.2024 о согласовании изменений в проектную документацию в части замены применяемого материала, однако из представленных в дело документов не следует, что необходимость замены материала вызвана именно недостатками проекта, а не личной инициативой подрядчика, вызванной, в частности, отсутствием у него материала, предусмотренного проектом. Более того, из самого письма прямо следует, что необходимость в замене материала вызвана не недостатками проекта, а тем, что предусмотренный проектом материал является заказным, не изготавливается заводом-изготовителем мелкими партиями и не завозится в регион (причем доказательств в подтверждение указанных в письме сведений не прилагается). Однако, исходя из порядка заключения сторонами договора подряда, и с учетом содержания пункта 1.3.3 договора, содержание работ, технического задания, в том числе подлежащего применению материала, было известно подрядчику еще на стадии заключения договора, а значит, соглашаясь на заключение договора на соответствующих условиях, подрядчик принял на себя все дальнейшие риски, связанные с невозможностью обеспечить выполнение работ установленным способом и материалами.

Дальнейшие письма о согласовании изменения проектных решений поступали в адрес Фонда уже после истечения срока выполнения работ и даты, до которой истцом начислена неустойка (18.11.2024), (письмо от ноября 2024 года) и даже после фактической сдачи результата работ (письма от 06.12.2024, от 24.12.2024), и данные письма также не свидетельствуют необходимость в изменении порядка, способа выполнения работ, материалов каким-либо образом связана с недостатками проектной документации или технического задания.

Более того, вся переписка имела место до заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 1, которым пересогласован график выполнения работ, но срок их выполнения не подвергнут изменениям, и подрядчик подписал дополнительное соглашение без протокола разногласий в части срока выполнения работ, не поставив на обсуждение вопрос о продлении срока выполнения работ ввиду предшествовавшего согласования изменений по проекту (протокол разногласий к соглашению отсутствует).

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что причиной задержки работ стали неблагоприятные погодные условия, поскольку неблагоприятные погодные условиями, типичные для конкретного региона, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, для которых по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ характерен чрезвычайный и непредотвратимый характер, то есть такие обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В рассматриваемом случае представленная Обществом справка не содержат информацию о том, что погодные условия носили характер нетипичных, чрезвычайных, не характерных для Камчатского края в период выполнения работ. В целом, указанные обстоятельства относятся к прогнозируемым событиям, то есть подрядчик не был лишен возможности получить общие сведения о климатических условиях региона на стадии заключения договора, в том числе на основе анализа показателей прошедших лет.

Помимо изложенного, суд также полагает необходимым повторно отметить, договор заключен сторонами в порядке, установленном Постановлением № 615, по результатам электронного аукциона, а значит вся информация, связанная с предстоящими работами, (основные условия договора, условия выполнения работ, их объем, сроки и пр.) была известна ответчику еще на стадии участия в аукционе, то есть до заключения договора. Из содержания пунктов 1.3.2, 1.3.3 договора следует, что подрядчик до подписания договора изучил всю необходимую документацию и условия выполнения работ, владеет исчерпывающей информацией в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение обязательств по договору.Таким образом, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски, убедиться, что имеет возможность выполнить принятый на себя объем работ с учетом ее специфики, иных особенностей в согласованные договором сроки, и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе установленный факт выполнения работ подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, недоказанность ответчиком оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера его ответственности, суд признает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Сумма неустойки за период просрочки с 01.10.2024 по 18.11.2024 по расчету истца составила 755 376,75 руб. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки применена Обществом в соответствии с условиями договора.

Однако, оценивая размер начисленной неустойки за неисполнение условий договора, суд отмечает, что, исходя из приведенного нормативного регулирования, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки (доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного подрядчиком в результате нарушения обязательства), принимая во внимание, что работы по договору, хоть и с просрочкой, но полностью выполнены, результат работ передан заказчику, замечания к выполненным работам отсутствуют, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства подрядчиком (49 дней), размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, приходит к выводу о чрезмерности неустойки, которая, исходя из установленной договором ставки, составила 755 376,75 руб., и наличии оснований для ее уменьшения. Размер неустойки в рассматриваемом случае признается судом чрезмерным исключительно с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд, прежде всего, учитывает отсутствие исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81). Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем соблюдение согласованных договорных условий, но в то же время подлежащая выплате кредитору компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащую взыскания с Общества неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы 508 446,33 руб., рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом таким образом размер ответственности должника направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 508 446,33 руб., а во взыскании оставшейся части начисленной истцом неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 508 446,33 руб. пеней и 42 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 551 215,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина