Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А52-4053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4053/2024
город Псков
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (адрес: 180502, Псковская область, с.п. Логозовская Волость, д Неелово-1, ул. Юбилейная, д. 5Ж, ОГРН 1086027006504, ИНН 6027115850)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ+» (адрес: 427011, Удмуртская Республика, м.о. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 200 613 руб. 50 коп.,

от истца: (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ+» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 613 руб. 50 коп., в том числе 1 099 000 руб. неосновательного обогащения, 3 926 руб. 66 коп. неустойки за период с 15.05.2024 по 18.06.2024, 90 000 руб. ущерба, 7 686 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 04.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.03.2024 заключен договор поставки № 240322-1-П, по которому поставщик обязался поставить покупателю следующее оборудование:

- Кран консольный стационарный с электромеханическим поворотом стрелы 360 гр. ККСэ-1-4,5-5: грузоподъемность - 1тн; высота до стрелы - 4,5м; длина вылета стрелы - 5 м; ОПИ - общепромышленное исполнение; температурный режим -20С +40С в количестве 2 шт. общей стоимостью - 1 099 000 руб. 00 коп. (далее - Кран консольный);

- Таль электрическая канатная передвижная марка CD 1ТН-6М; грузоподъемность - 1тн; высота подъема - 6м; скорость подъема - 8 м/мин; скорость передвижения - 20 м/мин; температурный режим -20+40С; крановое исполнение; 6-кнопочный пульт управления, в количестве 2 шт. общей стоимостью -133 600 руб. 00 коп. (далее - Таль).

В соответствии с п. 1.1. Спецификации к договору покупатель 26.03.2024 года произвел предоплату в размере 862 820 руб. Таким образом, срок поставки товара - не позднее 14.05.2024.

В письме от 15.05.2024 исх. № 240515-И-1 поставщик сообщил о готовности к отгрузке кранового оборудования по договору поставки № 240322-1-П от 22.03.2023 к 17.05.2024, в связи с чем, просили произвести окончательный расчет.

16.05.2024 покупателем был произведен окончательный расчет по договору, что подтверждается платежным поручением № 2172.

20.05.2024 покупателем, в соответствии с п. 2.1. Спецификации к договору был направлен транспорт для самовывоза оборудования со склада поставщика. Однако по прибытию грузового транспорта на склад поставщика по адресу: 142440, Московская обл. р/<...>, территория Обуховского завода металлоконструкций, поставщик сообщил, что к отгрузке готова только Таль. Консольный кран до настоящего времени не изготовлен и не может быть отгружен.

29.05.2024 покупателем была направлена претензия исх. №29-05/2024-1 в адрес поставщика с требованием допоставки оплаченного в полном объеме товара в срок до 31.05.2024, а также оплаты неустойки по договору и возмещение расходов на оплату услуг транспортной компании в размере 90 000 руб. В установленный срок требования покупателя исполнены не были.

В связи с тем, что поставщик не намерен исполнять свои обязательства по договору, покупателем было направлено уведомление от 18.06.2024 г. исх. № 166-06/24 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление, как и иные претензии в адрес поставщика, было направлено посредством электронной почты, согласно п. 11.3 Договора, с досылом оригинала почтовым отправлением. В уведомлении о расторжении договора истец просил произвести возврат денежных средств не позднее 24.06.2024 года. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены ответчиком.

Поскольку задолженность и неустойка ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчик фактически сообщил об отсутствии у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства на условиях договора поставки.

В связи с изложенным истец (покупатель) в письме уведомил поставщика об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора поставки и о намерении расторгнуть указанный договор, а также о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор поставки прекратил свое действие с момента получения ответчиком требования о расторжении договора.

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок поставить товар по согласованной цене и взятое на себя обязательством им не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар в адрес истца ответчиком в сроки, указанные в договоре, а также после не поставлен.

Поскольку доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 099 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 3926 руб. 66 коп. за период с 15.05.2024 по 18.06.2024 (дата расторжения договора).

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 686 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 04.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств перечисления спорной суммы, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 686 руб. 99 коп. за период с 19.06.2024 по 04.07.2024 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 20.06.2024 по 19.08.2024 и далее по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 108 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 19.08.2024, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 90000 руб., причиненных в связи с неисполнением обязанностей по договору поставки.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате транспорта, направленного для самовывоза оборудования со склада поставщика, но по прибытию грузового транспорта на склад поставщика поставщик сообщил, что кран до настоящего времени не изготовлен и не может быть отгружен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинноследственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, суд находит доказанным.

Таким образом, сумма убытков в виде реального ущерба составила 90 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 25006 руб. 00 коп. С учетом пересчета судом процентов на день вынесения решения, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 25240 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25006 руб. 00 коп. государственной пошлины, 234 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКМ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» 1 224 034 руб. 97 коп., в том числе 1 099 000 руб. основного долга, 3926 руб. 66 коп. неустойки, 31 108 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 19.08.2024, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 90000 руб. убытков, а также 25006 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКМ+» в доход федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В.Соколова