Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-12275/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12275/17
18 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Туркиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-12275/17 по исковому заявлению

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., при ведении протокола помощником судьи Туркиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-12275/17 по исковому заявлению

по иску ЗАО КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314504021100014, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8762)

к ООО "МАСТЕР УЮТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо:

ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ЗАО «СМП-695 МЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 900 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 690 руб. 42 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАСТЕР УЮТА" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 690 руб. 42 коп.

В судебное заседание арбитражного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда стороны явились. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика оставил разрешение спора по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ перечислило ООО "МАСТЕР УЮТА" денежную сумму в размере 1 540 900 руб. 00 коп. за продукцию которую ответчик должен был поставить истцу, однако продукция ответчиком так и не была поставлена.

05.01.2017 истец, в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика заявление, согласно которому просил расторгнуть все договорные отношение, заключенные между ЗАО КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ и ООО "МАСТЕР УЮТА", и произвести возврат денежной суммы в размере 1 545 600 руб. 00 коп.

08.02.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик задолженность не признает, в приложении к указанному письму представил копии товарных накладных, которые, по мнению ответчика, являются надлежащими доказательствами отсутствия задолженности перед ЗАО КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ.

Ссылка ответчика на товарные накладные и акты выполненных работ отклоняется как несостоятельная, поскольку работа и поставка выполнены не истцу, а третьим лицам.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие задолженности перед истцом в размере 1 540 900 руб. 00 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежной суммы в размере 1 540 900 руб. 00 коп., истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платежными поручениями.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки или оказания услуг на спорную сумму, а равно как и доказательства возврата ее истцу Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 690 руб. 42 коп. за период с 14.08.2015 по 14.02.2017.

Согласно ч. 2 чт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, требование ЗАО КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 690 руб. 42 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАСТЕР УЮТА" в пользу ЗАО КМТС

МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ неосновательное обогащение в размере 1540 900 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 690,42 руб.

Взыскать с ООО "МАСТЕР УЮТА" в доход Федерального бюджета Российской

Федерации госпошлину в размере 30 546 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов