Решение от 11 января 2024 г. по делу № А64-9518/2023

64/2024-314424(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9518/2023
г. Тамбов
11 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024 Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2024

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Платоновская ДРСУ» ОГРН <***>, ИНН <***>

об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в заседании:

От истца – ФИО1 дов. от 20.07.2023 № 28-16/0064 от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Платоновская ДРСУ об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- Автомобиль легковой: марка/модель ВАЗ 21154; VIN: <***>, год выпуска: 2007, г/н <***>

- Автобус: марка/модель ГАЗ 5312ВАБ2210; VIN: <***>, год выпуска: 1991, г/н <***>

- Автобус: марка/модель ГАЗ 32213; VIN: <***>, год выпуска: 2010, г/н <***>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанностей по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов, страховых

11 января 2024 года

взносов, УФНС России по Тамбовской области (далее - Управление, налоговый орган), в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в адрес ООО «Платоновская ДРСУ» (далее -налогоплательщик, ответчик) выставлено требование от 23.05.2023 № 1118 со сроком добровольного исполнения 27.06.2023 на сумму:

- пени в размере 458 225,49 руб.; - недоимка в размере 785 479,11 руб.; - штраф в размере 184 244,86 руб. Всего: 1 427 949,46 руб.

В соответствии с п.4 ст. 46 НК РФ в банк налогоплательщика направлены поручения на списание и перечисление денежных средств от 21.08.2023 № 221, от 19.09.2023 № 973,

от 04.10.2023 № 3088.

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией в установленные сроки обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.

Основаниями, свидетельствующими о том, что налогоплательщик ООО «Платоновская ДРСУ» предпримет меры скрыться, либо скрыть своё имущество является отчуждение 09.06.2023 автомобиля легкового MAZDA 3 г/н М822МС68.

Управлением на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 11.09.2023 № 9 с санкции прокурора произведен арест имущества ООО «Платоновская ДРСУ» на сумму 1 343 203,13 руб.

Арест имущества произведен в присутствии понятых лиц и оформлен протоколом ареста имущества от 14.09.2023. Описи подвергнуто следующее имущество:

N п/п

Наименование имущества

Количество

Индивидуальные признаки

1

Автомобиль легковой

1

Марка/модель ВАЗ 21154; VIN: <***>

192; Год выпуска: 2007; г/н <***>.

2

Автобус

1

Марка/модель ГАЗ 5312ВАБ2210;

VIN:

ХТН520100М1340 824; Г од выпуска:

1991; г/н К9780Е68

3

Автобус

1

Марка/модель ГАЗ 32213; VIN: <***>

26; Г од выпуска: 2010; г/н <***>

Залог движимого имущества зарегистрирован нотариусом согласно Уведомлению о

возникновении залога движимого имущества номер 2023-008-509389-873 от 29.09.2023 13:43:29 (время московское) и размещен в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- Автомобиль легковой: марка/модель ВАЗ 21154; VIN: <***>, год выпуска: 2007, г/н <***>

- Автобус: марка/модель ГАЗ 5312ВАБ2210; VIN: <***>, год выпуска: 1991, г/н <***>

- Автобус: марка/модель ГАЗ 32213; VIN: <***>, год выпуска: 2010, г/н <***>.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 21 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым органом соблюден.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определён порядок ведения указанного реестра.

Залог движимого имущества зарегистрирован нотариусом согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008-509389-873 от 29.09.2023 13:43:29 (время московское) и размещен в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Наличие у Общества указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Наличие у ответчика задолженности по оплате налогов и сборов, пеней на сумму 1 427 949,46 руб. подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (указанная позиция подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Платоновская ДРСУ» ОГРН <***>, ИНН <***>:

Автомобиль легковой: ВАЗ 21154; VIN: <***>; Год выпуска: 2007; г/н <***>;

Автобус: ГАЗ 5312ВАБ2210; VIN: <***>; Год выпуска: 1991; г/н К9780Е68;

Автобус: ГАЗ 32213; VIN: <***>; Год выпуска: 2010; г/н <***>.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платоновская ДРСУ» ОГРН <***>, ИНН <***>: в доход федерального бюджета 26432 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев