Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А73-21579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5535/2019
23 декабря 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: представителя М.В. Киноян по доверенности от 03.08.2019;

от ответчика: представителей ФИО1 по доверенности от 16.01.2019, ФИО2 по доверенности от 16.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А73-21579/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317272400041264, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> д. 2.3)

о взыскании 3 874 098,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ООО «Форма ДВ») о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 25.09.2017 в размере 3 610 648,14 руб., процентов в размере 263 450,25 руб., всего 3 874 098,39 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что оплате подлежит фактически выполненный объем работ, что соответствует принципу возмездности гражданско-правовых отношений, поскольку цена определена договором и является твердой. Ссылается на отсутствие в законодательстве требования о составлении актов выполненных работ или оказанных услуг, кроме случаев прямого закрепления обязанности по составлению таких актов. Наличие актов приемки не основано на законе.

ООО «Форма ДВ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что сторонами подписаны акты о выполнении работ, в которых указана фактическая стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие ИП ФИО3 с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Форма ДВ» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.09.2017 (договор) по условиям которого подрядчик обязался организовать комплекс строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневостосной железной дороги». Договор заключен с целью исполнения договора субподряда № 37/17 (Пхп) от 31.05.2017, заключенного между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Форма-ДВ».

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость оказанных субподрядчиком подрядчику услуг составляет 1 000 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «ФормаДВ». Затраты субподрядчика на оплату персонала, доставку материалов, оборудования и другие расходы определяются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора является окончательной (пункт 2.1 договора). Стоимость работ включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение, компенсацию его издержек, любые иные расходы и затраты субподрядчика по исполнению договора, а также налоговые отчисления.

ООО «Форма ДВ» 19.06.2018 направило субподрядчику соглашение о расторжении договора от 25.09.2017 и уведомление об отзыве доверенности.

После получения соглашения о расторжении договора ИП ФИО3 в одностороннем порядке составил, подписал и направил в адрес подрядчика акты выполненных работ № 001 от 31.10.2017, № 002 от 03.11.2017, № 003 от 31.12.2017, № 004 от 28.02.2018, № 005 от 31.03.2018, № 006 от 31.05.2018, 007 от 30.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. каждый на основании пункта 2.1 договора. По расчету истца долг ООО «Форма ДВ» по оплате выполненных работ составил 5 430 694,14 руб. с учетом частичной оплаты в размере 1 569 305,86 руб. ООО «Форма ДВ» акты выполненных работ не подписало, оплату по счетам не произвело.

Поскольку направленная в адрес ООО «Форма ДВ» претензия оставлена без удовлетворения ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, проанализировав в совокупности условия заключенного договора, пришли к выводу, что его предметом является осуществление деятельности (обеспечение необходимых мероприятий) по организации комплекса строительно-монтажных работ в целях исполнения заказчиком (подрядчик по договору) обязательств по договору субподряда № 37/17 (Пхп) от 31.05.2017, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, в связи с чем квалифицировали правоотношение сторон как регулируемое положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может быть подтверждено и иными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела допустимых и относимых доказательств, которые представлены сторонами.

Истец в обоснование иска представил акты выполненных работ № 001 от 31.10.2017, № 002 от 03.11.2017, № 003 от 31.12.2017, № 004 от 28.02.2018, № 005 от 31.03.2018, № 006 от 31.05.2018, 007 от 30.06.2018 каждый на основании пункта 2.1 договора на сумму 1 000 000 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил подписанные сторонами в период действия договора акты об оказанных услугах № 1/4 от 31.10.2017 на сумму 430 11,82 руб.; № 1/1 от 3.11.2017 на сумму 34 700 руб.; акт № билет 555 от 21.11.2017 на сумму 5 640 руб.; № 1/5 от 30.11.2017 на сумму 474 400 руб.; № 2 от 28.12.2017 на сумму 72 070 руб.; № 2/3 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб.; № 2/2 от 29.12.2017 на сумму 20 410 руб.; № 2/1 от 29.12.2017 на сумму 572 240 руб.; № 1 от 31.01.2018 на сумму 45 116,10 руб.; № 2 от 11.02.2018 на сумму 10 886,70 руб.; № 3 от 14.03.2018 на сумму 580 243,90 руб.; от 31.03.2018 на сумму 191 835.92 руб.; № 6 от 29.04.2018 на сумму 829 504,08 руб. Всего на сумму 3 287 165,42 руб., а также доказательства оплаты в 2017 году в сумме 1 629 578,82 руб. и в 2018 году в сумме 1 657 586,70 руб., всего на сумму 3 287 165,52 руб.

Оценив доказательства по делу, суды установили, что договор расторгнут, выполненные работы приняты подрядчиком и оплачены за 2017 год в сумме 1 629 578,82 руб. и за 2018 год в сумме 1 657 586,70 руб., всего на сумму 3 287 165,52 руб., и, принимая во внимание, что представленные ИП ФИО3 и подписанные им в одностороннем порядке акты об оказании услуг оформлены после получения оплаты за фактически выполненные работы и после расторжения договора в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на указанную в них стоимость, пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Соответственно ссылка в жалобе на отсутствие в законодательстве требования о составлении актов выполненных работ или оказанных услуг с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судов, сделанных на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод жалобы о том, что стоимость должна быть определена исходя из твердой цены договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при установленных обстоятельствах иной подход противоречит возмездному характеру гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон. Суды исходили из того, что сторонами в период действия договора без замечаний подписаны акты об оказанных услугах, возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ/оказанных услуг до расторжения договора не заявлены, оплата произведена, поэтому довод жалобы о безусловной оплате встречного предоставления в размере твердой цены договора является необоснованным.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А73-21579/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева